Lev Kamenev ; Troçki ve Troçkizm - 4
Önceki sayfa
Lev Kamenev ; Troçki ve Troçkizm - 3
III
Troçki Partide. Hatalarımız . Troçki'ye Göre Ekim
Troçki'nin faaliyetinin iki yönü arasında ayrım yapmalıyız. Bunlardan birisi, Partinin talimatlarını kesin ve doğru bir şekilde yerine getirerek, diğer Parti üyeleri ile birlikte ve tüm parti kitle örgütlenmesinde ortak siyasi tecrübenin bütünlüğü üzerine dayanarak ve Partinin şu ya da bu görevi veya emrini uygulaması. Bu zamanda Yoldaş Troçki'nin pratiği görkemliydi ve kendi tarihine ve Partinin tarihine çok parlak sayfalar ekledi. Ancak, mademki Yoldaş Troçki, partinin değil kendisinin devrimin temel sorunlarında haklı olduğuna ve Leninizmin Troçkizm tarafından düzeltilmesi gerektiğine inanan bir "bireyci" olarak öne çıktı, Yoldaş Troçki'nin diğer yönünü, onun Bolşevik olmadığını gösteren yönünü görmek zorundayız. .
Yoldaş Troçki'nin Partiyi Düzeltme Konusunda Yaptığı Dört Teşebbüs
Parti, Yoldaş Troçki'nin Partiye talimat zorladığı ve kendi Troçkist sapmalarını partiye zorla kabullendirmek için uğraştığı dört özel durumu (olayı) hatırlar. İlk özel durum yoldaş Troçki'nin Partiye girmesinden birkaç ay sonra oldu. Brest-Litovsk zamanındaydı. Parti, o zaman yoldaş Troçki'nin tavırı konusunda yeterince ve doğru bir şekilde bilgi sahibi oldu. Troçki köylülüğün oynadığı rolü küçümsedi ve bunu devrimci lafazanlıkla perdeledi. Bu, proletaryanın ve devrimin yenilgisine giden yoldu. Eğer hatırlanırsa, Lenin Yoldaşın Troçki'ye karşı o sırada önceki on yıl boyunca Yoldaş Troçki'nin genel tutumunu reddettiği kanıtından başka bir kanıt getirmediğini görüyoruz .
Lenin yoldaş Troçkiyi iki siyasi günahla suçladı: Proletarya ve köylülük arasındaki ilişkilerin kavranmasının olmaması ve görünüşte sol ve görünüşte devrimci lafızlarla kendinden geçmenin sorumsuzluğu. Partimizin dışında iken yoldaş Troçki'ye özgü olan bu iki hata, Troçki tarafından parti içindede tekrarlandı.
Sonra iç savaş geldi, savaş komünizmi dönemi. Yoldaş Troçki kendisine verilen görevi yerine getirdi. Partinin genel politikası yönünde katılımı öncekinden daha azdı. Fakat şimdi devrim yeni bir dönüm noktasına ulaştı. Sınıflar arasındaki ilişkiler değişti. Parti, sendikalarla ilgili bir tartışma şeklinde, birkaç hafta sonra Cronstadt’da sunulan sorunu; Savaş Komünizminden yeni ekonomik politikaya geçiş sorununu bekliyordu. Lenin Yoldaş o dönemde ne arıyordu? Proletarya ile köylülük arasında bir ittifak için yeni biçimler arıyordu, işçi kitlelerini zorlamak yerine ikna yoluyla bağlılıklarını kazanarak önderlik etmek için yeni biçimler arıyordu.
Yoldaş Troçki o dönemde kurtuluş için ne aradı? Bize savaş komünizminin vidalarını sıkmamızı önerdi. Bu, tekrar tekrar köylülüğün küçümsenmesi, dışsallar tarafından kendinden geçmenin sorumsuzluğu, “baskı”nın ve “yukarıdan aşağı idare”nin yöntemleri idi.
Ve yoldaş Troçki'nin - Lenin Yoldaşının yaşamı boyunca bile - kendi kendine has anlayışına göre “plan” sorunu, onun “endüstri diktatörlüğü” konusundaki “formülleri”, üzerine teşebbüsleri bize yukarıdan aşağı baskı ile , küçük burjuva zihniyetini zorlama girişimleri değilmiydi, bunlar bir kez daha, uluslararası devrimin gerilediği bir zamanda, zarar görmüş endüstrilerin olduğu bir tarım ülkesinde bir diktatörlük gerçekleştirmenin tek başına mümkün olduğu somut koşulların (Troçki tarafından) anlaşılmadığını göstermedi mi?
Yoldaş Troçki'nin göz alıcı formüllerinin altında, burada, duyguların onun orjinal teorisinde kaçınılmaz olarak dahil olduğunu kolayca görebiliriz: Bir yandan umutsuzluk, karamsarlık, inançsızlık ve bir yandan da ekonomik zorlukların yukarıdan yetkili bir şekilde ele alınması yüksek yönetim yöntemlerinde (Lenin’in deyimi) abartılmış umutlar.
Son tartışma hatıralarımızda hala canlı. Partiye, yukarıda ele alındığı gibi, bu, Troçki yoldaşın hatalarının bütünlüğü hakkında bir grafik harita verdi. Ancak aynı zamanda bu, özel bir netlikle başka bir hatayı, Troçkizmin bir başka özelliğini ve yeni olmaktan çok uzak olan özelliğini gösterdi. Bu, diktatörlüğün ana çerçevesi olan Parti'yi baltalama ve zayıflatma girişimidir. Aynı amaç Parti “kadroların” gözden düşürülmesini hedef aldı - Menşevik “gruplar ve akımlar,” parti anlayışı ve esasen öncü kurumların otoritenin zayıflatan tasfiyeci pratikler;“(ülkeyi yıkıma sürüklüyorlar ”). Ve Parti dışı örgütlenmeler için Partinin etkisinden daha fazla özgürlük fikrinin gelişmesi yoldaş Troçki'nin bayrağı altında olmadımı? Bunların hepsi bir arada ele alındığında, proletaryanın diktatörlüğünün zayıflamasına yol açmadı mı, ve bunların hepsi - bir tarım ülkesinde - diktatörlüğü gerçekleştirmek zorunda olduğumuz koşulların tahmin edilememesine dayanmadı mı? Bu küçük burjuva sapma değil mi?
Parti mükemmel bir şekilde sağlam ve her şey yolunda gittiği sürece, Yoldaş Troçki kendisine düşen her görevi sessizce yerine getirir: ancak Parti herhangi bir engelle karşılaşır karşılaşmaz, dümenini ayarlamak zorunda kaldığı anda, o zaman Yoldaş Troçki anında Parti'nin kurtarıcısı ve öğretmeni rolünü öne çıkarıyor , ancak Bolşevizmin ilkelerini benimsemediğinden, her zaman yanlış yolu işaret ediyor.
Hatalarımız
Yoldaş Troçki'nin elinde Bolşevizme karşı başka bir kozu var. Bu koz Ekim 1917 de bazı Bolşevikler (Rykov ve Nogino inkilerden çok benim ve Zinovyev'in yaptığı hatalar) tarafından işlenen birkaç hatalardan oluşur. Bolşeviklerin hataları doğal ve kaçınılmaz olarak düşmanlarımızın tarafından kötüye kullanılmaktadır. Yoldaş Troçki, Partiyi, şu ya da bu pratik sorunu tartışmak suretiyle Troçkizmin yoluna sapmaya teşvik etmeyi umduğu sürece bu koza başvurmadı. Ancak dört teşebbüsten - Brest, sendikalar, ekonomik plan tartışması ve son tartışma - sonra, Bolşevik Partiyi yolundan sapmaya ikna edemediğini gördükten sonra, On üçüncü Parti Konferansı’nda biz Leninistlerin, teorimizin Troçkizm tarafından düzeltilmesini istemediğimizi Parti’den öğrendikten sonra, o zaman bu son kozunu ortaya koydu.
Elbette bunu yapan ilk kişi o değil. Bu hatalar, düşmanlarımız tarafından zaten yeterince kullanılmıştı, ancak hem hatalar hem de kötüye kullanma, proleter devrimin gök gürültülerinin altına gömülmüştü. O dönemde ne hataların kendisi ne de düşmanca karargahlar tarafından kullanılmaları (onlar için) pratik sonuçlar yaratmamıştı. Ancak o zamandan bu yana, bu hatalar Komünizmi terketmiş olanlar tarafından sinsi bir şekilde tekrar ortaya çıkarıldı: Levi, Frossard , Balabanova. Levi ve Frossard şimdi de Troçki tarafından takip ediliyor.
Yalpalamaya müsaade yoktu. Lenin, çalışma arkadaşlarının belirleyici anlarda yalpalayarak kendi saflarında kafa karıştırabileceklerini gören bir liderin tüm gücü ve tutkusu ile buna karşı silahlandı. Her yalpalamayı acımasızca ortaya koydu ve kritik ve belirleyici anlarda, en şiddetli kelimeler ya da önermeler kullanmaktan çekinmedi. Ve eksiksiz bir şekilde haklıydı, sonuna kadar haklıydı.
Ancak sakin tartışma anı geldiğinde, diğer Komünist Partilerde benzer hataların tekrarlanmasından kaçınıldığı anlarda, o zaman da Lenin bu hataları çok doğru bir şekilde nitelendirdi. Serrati, Zinoviev ve Kamenev'in bu hataları nedeniyle Komünizm'den çekilmesini perdelemeye teşebbüs ettiğinde, Lenin Yoldaş: “Rusya'daki Ekim devrimi öncesinde ve bundan hemen sonra, bir dizi mükemmel Komünist şimdi hatırlamak istemediğimiz hatalar yaptı. Neden onları hatırlamaktan hoşlanmıyoruz? Çünkü, bu hataları hatırlamak için özel bir neden olmadıkça, tamamen düzeltilen hataların hatırlatılması yanlıştır . ”
“Onların sözünü ettiğim yalpalanma , Bolşeviklerin kendilerini izole ettikleri endişesi, pervasız bir şekilde ortaya çıkmaları, “ Menşevik ” ve “sosyal devrimciler” in belirli bir bölümünün gelişmelerine karşı tavır alma konusunda isteksizlikleri" konularında Lenin'in hatalarımızı formüle etme biçimine özel bir dikkat gösterilmelidir .
Çatışma o kadar ileri gitti ki, sözü geçen yoldaşlar hem parti hem de Sovyet çalışmasında sorumlu pozisyonlarından, Sovyet devriminin düşmanlarını oldukça mutlu ederek, gösterişli bir şekilde istifa ettiler. Bu olay, Partimizin MK'sında, basında istifa eden yoldaşlara karşı çok ağır bir eleştiriyle sonuçlandı. Ve birkaç hafta sonra, en geç birkaç ay sonra bütün bu yoldaşlar hatalarını gördüler ve sorumlu oldukları Parti ve Sovyet pozisyonlarına geri döndüler.”
Çatışma o kadar ileri gitti ki, sözü geçen yoldaşlar hem parti hem de Sovyet çalışmasında sorumlu pozisyonlarından, Sovyet devriminin düşmanlarını oldukça mutlu ederek, gösterişli bir şekilde istifa ettiler. Bu olay, Partimizin MK'sında, basında istifa eden yoldaşlara karşı çok ağır bir eleştiriyle sonuçlandı. Ve birkaç hafta sonra, en geç birkaç ay sonra bütün bu yoldaşlar hatalarını gördüler ve sorumlu oldukları Parti ve Sovyet pozisyonlarına geri döndüler.”
Lenin'in bu açıklamasının, her hangi bir şekilde Troçki'nin -sinsiliğinde gülünç- “bu“sağ”kanatı Bolşevik Partisi içinde Menşevik ” kanata dönüştürme sinsi teşebbüsleri ile benzer yanı varmı?
Ama bu yoldaş Troçki'nin kaderi gibi görünüyor; amacına ulaşmak için kaçınılmaz olarak Leninin, Leninizmin ve Leninistlerin “üstesinden gelmek” zorunda.
Ama bu yoldaş Troçki'nin kaderi gibi görünüyor; amacına ulaşmak için kaçınılmaz olarak Leninin, Leninizmin ve Leninistlerin “üstesinden gelmek” zorunda.
Troçki, Kendisi ve Lenin hakkında tekrar yazıyor
Troçki'nin görüşüne göre, Ekim Devrimi zamanında hata yapan sadece biz miydik? Hayır, sadece biz değildik. Bu kitap pek çok sansasyon içeriyor. Ancak kitaptaki en sansasyonel cümle, Ekim devrimine atıfta bulunan bir cümledir. “Derslerin” 50. sayfasında Troçki şöyle yazıyor:
“25 Ekim'deki yükseliş sadece takviye karakterine sahipti.” Muhtemelen burada, Ekim etkinliklerinde yer alan birçok kişi var ve bunlar 25 Ekim 1917'den sekiz yıl sonra, 25 Ekim'deki yükselişin sadece “takviye niteliğinde” olduğunu öğrenmekten şaşkınlığa uğrayacaklar. Neyi takviye ? Bunun 9 Ekim'de meydana gelen olayların “takviyesi ” olduğunu öğreniyoruz.
“25 Ekim'deki yükseliş sadece takviye karakterine sahipti.” Muhtemelen burada, Ekim etkinliklerinde yer alan birçok kişi var ve bunlar 25 Ekim 1917'den sekiz yıl sonra, 25 Ekim'deki yükselişin sadece “takviye niteliğinde” olduğunu öğrenmekten şaşkınlığa uğrayacaklar. Neyi takviye ? Bunun 9 Ekim'de meydana gelen olayların “takviyesi ” olduğunu öğreniyoruz.
Devrimin ana verileri bizim tarafımızdan biliniyor. Ancak 9 Ekim’de meydana gelen olaylardan bahsettiğimde, çoğu, Ekim’in yükselişinin bir "takviye"den başka bir şey olmadığı o tarihte ne olduğunu soracak. Yoldaş Troçki kitabında, 9 Ekim’de, Petrograd Sovyeti’nde Yoldaş Troçki’nin önergesiyle ilgili bir kararın geçtiğini, söylüyor ve cümlesini şöyle bitiriyor; “Petrograd İşçileri ve Askerler’in Sovyeti, Geçici Hükümet üzerinde ve özellikle birliklerin Petrograd’tan çıkarılması için orduya üzerinde böyle bir stratejinin sorumluluğunu üstlenemez” .
Bunun önemli bir karar olduğunu söylenmeye gerek yok; cepheye gitmek istemeyen garnizonu Petrograd Sovyeti ile birleştirdi. Ancak Troçki'nin bu olayı 9 Ekim'de nasıl açıkladığını ve tahmin ettiğini dinleyin:
“Bu andan itibaren (9 Ekim), aslında silahlı bir ayaklanma durumundaydık. . . 25 Ekim'deki yükseliş konusu, şu anda önceden belirlenmiş üç bölümden oluşuyordu. . Tüm temellerde, silahlı bir ayaklanma zaten meydana getirilmişti . . Burada “sessiz” ve “neredeyse” yasal bir “silahlı ayaklanma” yaşadık, onda dokuzu olmasa da , üçte ikisi olan başarılmış bir gerçek. . . Bu andan itibaren başkentte muzaffer bir yükseliş yaşadık.
Böylece, görünüşe (Troçkiye) göre 25 Ekim’ büyük 9’a bir takviyeden başka bir şey değil. Fakat şimdi şu soru ortaya çıkıyor: eğer “Muzaffer” ayaklanma, 9 Ekim’deki dokuzuncu onuncu dereceye kadar başarılmış bir gerçek idiyse, Bolşevik MK’de oturan ve10 Ekim’de, bir ayaklanmaya devam edip etmememizin gerekip gerekmediği, gerekliyse ne olacağı konusunda sıcak tartışmayla karar vermiş olanların zihinsel kapasiteleri hakkında ne düşünmeliyiz? 15 Ekim'de askeri örgütlerden gelen görevliler ve meslektaşları ile birlikte MK nın Genel Oturumu olarak bir araya gelen ve hala ayaklanmanın umutları, ayaklanmanın güçleri ayaklanma tarihi hakkında müzakere eden insanlar hakkında ne düşüneceğiz? Her şey 9unda sessizce ve yasal olarak düzenlenmemiş miydi? Öyle Sessizce ki, "ne Parti ne de MK bu konuda bir şey duymadı"!.
Ancak bu sadece bir yan meseledir. Troçki, Ekim Devrimi'nin bir tarihini yazdığında Parti , Petrograd Komitesi veya MK nedir ki? Bu "tarih"te, ne MK ne de Parti hiçbir şekilde kitlesel hareketin kolektif düzenleyicileri olarak, gerçek canlı güç olarak ortada yoktur. Ve Moskova’da gerçekleşen şeyle ilgili olarak “Ekim Dersleri” nden öğrenilecek tek bir kelime bile yok, sadece Petrograd’da değil, Moskova ve İvanovo Vosnessensk’te de bir şeyler yapan bir proletarya vardı. Ve Lenin'e atıfta bulunarak kitap bize şunu bildirir: “Petrograd'da bulunmayan Lenin bu gerçeğin önemini tam olarak tahmin etmedi . . . Yasadışı bir şekilde yaşayan Leninin, kapsamlı ayaklanmayı tahmin etme imkanının bulunmadığı vb.
Görüyoruz ki, hiçbirimiz Ekim devrimi hakkında hiçbir şey bilmiyormuşuz. Biz Ekim devrimi ne önderlik edenin tam da Lenin'in olduğunu ve MK, Parti ve Partinin askeri örgütlerinin devrimi örgütlediğini zannetmiştik. Fakat görünüşe (Troçkinin kitabına) göre onlar sahnede hiç yoktular.
Görüyoruz ki, hiçbirimiz Ekim devrimi hakkında hiçbir şey bilmiyormuşuz. Biz Ekim devrimi ne önderlik edenin tam da Lenin'in olduğunu ve MK, Parti ve Partinin askeri örgütlerinin devrimi örgütlediğini zannetmiştik. Fakat görünüşe (Troçkinin kitabına) göre onlar sahnede hiç yoktular.
Lenin'in oynadığı role daha da fazla ışık tutmak için Troçki şöyle diyor:
“Eğer isyan Petrograd'daki devrimden önce (Lenin'in tavsiyesine göre - LK) Moskova'da başlasaydı, kaçınılmaz olarak çok daha fazla sürüklenecekti, ve sorun çok şüpheli olurdu, ve Moskova’daki bir başarısızlığın Petrograd üzerinde çok ciddi bir etkisi olurdu ”
Lenin kararlar oluşturmakla meşgulken, Troçki kendi “sessiz” ama “muzaffer ayaklanma” zaten cebinde, “geniş bir manevra ” yürüttü. “Biz başardık” diye yazıyor muzaffer bir şekilde, “düşmanlarımızı Sovyet yasallığının tuzağına cezbederek”.
Yoldaş Troçki'nin“ manevraları ”ndan çok, İşçiler, denizciler ve askerler üzerinden hesaplar yapan Lenin, o zaman şunu yazmıştı:
Yoldaş Troçki'nin“ manevraları ”ndan çok, İşçiler, denizciler ve askerler üzerinden hesaplar yapan Lenin, o zaman şunu yazmıştı:
“ Tereddüt etmek boyun eğmektir, Sovyet Kongresini beklemek bir çocukluğun ve formalitenin parçasıdır, devrime ihanet etmektir. ”Ancak Troçki, Lenin'in sözlerini Ekim de kendisinin ve Lenin tarafından oynadığı rollerin açıklamasının sonunda bir zafer havasıyla reddediyor.
“Parti tarafından iktidarın ele geçirilmesi çıplak sloganı altında silahlı ayaklanma düzenlemek bir şeydir” diyor Troçki, Lenin'e öğüt vererek, ve devam ediyor; “ama Sovyet Kongresi nin haklarını savunma sloganı altında bir ayaklanma hazırlamak ve gerçekleştirmek çok farklı bir şeydir.”
Burada söz konusu kişilerin gerçek konumları değişti. (Troçki nin ekim derslerine göre) Lenin yasa dışı durumda, durumun doğru bir değerlendirmesini yapamayacak durumda, zaten başarılı olan isyanın onda dokuzunu gözlemlemeyi ihmal etmekte, Moskova’da yükselişin başarısızlıkla sonuçlanmasına rağmen açıkça arttırılmasını tavsiye etmektedir. Öte yandan Troçki, geniş kitlelerce kavranabilen “ Sovyet Kongresi haklarının savunulması ” sloganı altında düşmanı tuzağa düşüren kesin ama temkinli bir manevra ile 9 Ekim’de “muzaffer bir ayaklanma ” hazırlıyor ve gerçekleştiriyor"
Bu “Ekim Dersleri” nin bize söylemek istediği ne? İlkbaharda Leninin tutumunu değiştirdiği, eski teorisini terk ettiği ve Troçki'nin donanımından silah almak zorunda kaldığı. Ve o Ekim ayında Yoldaş Troçki'nin kaçınılmaz olarak zafere yol açacağı ayaklanmaya Lenin liderlik etmek için başarısızlıkla çabaladı .
Biz neyi öğrenmek ve öğretmek için bir seçim yapmak zorundayız. Ya Ekim ayının Troçki den bu tarihi, ya da Lenin'in eserlerinde verilen tarih.
Kurucu Meclis sorununda, Yoldaş Troçki, benim ve Zinoviev'in 11 Ekim'de yazdığımız mektuptan söz ediyor:
“Kurucu Meclis, Sovyetlere onun devrimci çalışmalarına sadece yardım için dayanabilecek. Kurucu Meclis ve Sovyet, ilerlemekte olduğumuz kombine devlet kurumlarını oluşturur. "
Troçki şöyle yorumluyor:
“ Sağ tarafından kabul edilen tüm çizginin karakterizasyonu için, Kurucu Meclis'i Sovyetler ile birleştiren“ birleşmiş ”devlet kurumları teorisinin, bir ya da iki yıl sonra Almanya'da proletaryanın iktidara el koymasına karşı olan Rudolf Hilferding tarafından tekrarlanan bir teori olduğunu not etmek son derece ilginçtir ”
Zinovyev ve benim mektubum 11 Ekim'de yazıldı; sanırım Lenin’in makalesi 6 Ekim’de yazıldı. Lenin şöyle yazıyor:
“Eskiden yeniye geçiş sırasında birleşik türler zaman zaman mümkündür (örneğin İşçi Yolu birkaç gün önce doğru bir şekilde belirtildiği gibi), örneğin Sovyet Cumhuriyeti ve Kurucu Meclis.”
Bu ne anlama geliyor? Bu, önümüzdeki sorunda Lenin'in Hilferding'i andırdığı anlamına gelir . Tarihsel gerçeklerin Troçki için hiç önemi yok. Durumun günden güne değiştiği anlarda taktiklerin değiştirilmesi onu hiç ilgilendirmiyor; onu ilgilendiren şey, Bolşevizmi mümkün olan her yolla itibarsızlaştırmaktır.
Yine iki kelimeyle son bir örnek. 1917 yılının Ekim ayındaki aynı mektupta şöyle yazdık:
“Askeri kitleler savaş sloganı uğruna değil, barış sloganı için bizi destekliyorlar. . . iktidarı ele geçirdikten sonra, eğer kendimizi uluslar arası durumun bizi devrimci bir savaşa başvurmaya mecbur kıldığı bir koşulda bulursak, asker bizden uzaklaşacaktır. Askerler arasındaki gençlerin en iyileri bizimle kalacak, ancak büyükkısmı bizi terk edecek. ”Tarihçi bu tahminin ne kadar haklı kılındığına karar verebilir. Peki Yoldaş Troçki ne yapıyor? Şöyle yazıyor:
"Burada Brest-Litovsk barışının imzalanmasından yana temel argümanlar görüyoruz.”
Bu nedenle, Troçki'ye karşı Lenin'in ısrarı ve demir baskısı üzerine Parti tarafından imzalanan Brest-Litovsk barışı, Hilferding'in takipçileri olan “sağ” tarafından sağlanan “temel argümanlar” ile doğrulanmış gibi görünüyor .
Her yanlış bir şey için çok sevinçli duyguya sahip olan düşmanlarımız bizi şaşırtmaz, Lenin hakkındaki bu tür kitaplar üzerine yorum , bu kitapların bir meslektaş tarafından mı, yoksa Leninin bir düşmanı tarafından mı yazıldığı ayırımını yapmanın zor olduğunu belirterek yapılabilir.
Her yanlış bir şey için çok sevinçli duyguya sahip olan düşmanlarımız bizi şaşırtmaz, Lenin hakkındaki bu tür kitaplar üzerine yorum , bu kitapların bir meslektaş tarafından mı, yoksa Leninin bir düşmanı tarafından mı yazıldığı ayırımını yapmanın zor olduğunu belirterek yapılabilir.
Troçkizme Karşı Leninizm
Sonuçlar şimdi özetlenebilir. Biz ülkemizdeki tekel partiyiz. Ülkemizdeki her organize işçiyi saflarımızda bir araya getiriyoruz ; fakat hiç bir zaman, sınıfımıza yabancı unsurlarla çevrili olduğumuzu ve bu temel güçlerin azalmadığını, çoğalacağını ve siyasi olarak daha aydınlanacağını unutmamamız gerekir.Bunlar yasal bir örgütlenme biçimine sahip değiller. Küçük burjuva entelektüeli, sanayinin, işlerin, fabrikaların ve ticaretin gelişiminin sağladığı toprakta da gelişecek. Tüm bu küçük burjuva unsurlar, herhangi bir sosyal organizasyonda açık bir ifade aracı bulamadıkça, doğal olarak amaçlarını, Partimizin aracılığıyla ilerletmeye çaba harcamaktadır.
Küçük burjuva unsurları, Partimiz üzerindeki bu baskının uygulanmasıyla, doğal olarak zincirdeki en zayıf halkayı ararlar, ve insanların Partiye kendileri asimile edilmeden girdiği en zayıf halkayı bulurlar, ve onlar gizli bir amaca sahip olarak kimsede huzur bırakmazlar; Partiden daha doğru olduklarını ve Parti açısından Partinin, Troçki gibi onun gerçek kurtarıcılarından öğrenmesini engellediği, dar görüşlü, muhafazakâr olduğu, gelenek ve partiyi engelleyen liderlik pozisyonlarındaki şu ya da bu kliğe bağlılıklar olduğu vs.
Küçük burjuva unsurları, Partimiz üzerindeki bu baskının uygulanmasıyla, doğal olarak zincirdeki en zayıf halkayı ararlar, ve insanların Partiye kendileri asimile edilmeden girdiği en zayıf halkayı bulurlar, ve onlar gizli bir amaca sahip olarak kimsede huzur bırakmazlar; Partiden daha doğru olduklarını ve Parti açısından Partinin, Troçki gibi onun gerçek kurtarıcılarından öğrenmesini engellediği, dar görüşlü, muhafazakâr olduğu, gelenek ve partiyi engelleyen liderlik pozisyonlarındaki şu ya da bu kliğe bağlılıklar olduğu vs.
Bunu büyük bir üzüntüyle söylüyorum ve bütün Parti bu üzüntüyü yankılayacak, ama bu söylenmek zorunda: Yoldaş Troçki küçük burjuvazinin temel güçlerinin Partimize girmenin yolunu bulmanın kanalı haline gelmiştir. Troçkinin atılımlarının tüm karakteri ve tüm tarihsel geçmişi bunu böyle göstermektedir. Partiye karşı yaptığı itirazlarla, Partimize karşı yöneltilen her şey için Troçki şimdiden, bütün ülkede Partimizin aleyhinde bir sembol haline gelmiştir. Bu, yoldaş Troçki'nin kavramasının gerekli olduğu en önemli gerçektir. Eğer bunu kavrar ve gerekli sonuçları çıkartırsa, her şey tekrar düzelebilir. İstese de istemese de (ve kesinlikle bunu istemiyor), Troçki Komünizmi en büyük düşmanı olarak gören herkes için, Komünist Partinin saldırısından kurtulmanın bir sembolü haline geldi. Bu, siyasal olayları yalnızca lafızlar açısından değil, sınıf ilişkilerinin gerçek analizi açısından değerlendirmeye alışkın olanların üzüntü duyduğu, ancak tamamen kaçınılmaz bir sonuçtur.
Özellikle her türlü söylentilere her zaman açık bir şehir olan Moskova’da, Troçki yoldaşın kitabının yasaklandığı ve ikinci olarak da Troçki’nin Parti’den atılmasının beklendiği ve Troçki'nin kendisi nin artık Moskova'da olmadığı gibi "tamamen güvenilir" bilgilerin zaten yurtdışına yayıldığının farkındayım. Bütün bunlar doğal olarak sadece dedikodu. Yoldaş Troçki'nin kitabını yasaklamayı hiç kimse aklına getirmedi; hiçbir MK üyesi yoldaş Troçki'ye misilleme yapma konusunu gündeme getirmedi. Misilleme, kovma ve benzeri şeyler hiç kimseyi aydınlatmaz; ancak tam tersine aydınlanmayı daha da zorlaştırır ve aynı zamanda Parti'deki bölünme tohumlarını ekmek isteyen ve Bolşevizmin Troçkizmden farklılığının gerçek temellerinin açıklanmasını önleyen kafa bulandıran karıştırıcılara fırsat verirdi; ve şu anda temel öneme sahip olan bu açıklamadır.
Bolşeviklerin ve uluslararası proletaryanın zafere doğru ilerleyen her bilinçli üyesi için açıkça anlaşılması gerekir ki, bizim için, Leninizm yeterlidir ve Leninizmin Troçkizmle değiştirilmesi ya da Leninizmin Troçkizm ile düzeltilmesi gerekmez. . (Hevesli alkışlar.)
Çeviri
Erdoğan A
26-27 Ağustos, 2019
Kaynak
Erdoğan A
26-27 Ağustos, 2019
Kaynak
Troçkizmin Hataları, Mayıs 1925
CPGB
