Lev Kamenev; Troçki ve Troçkizm - 2

Lev Kamenev; Troçki ve Troçkizm

Yazının Tamamı PDF halinde 

Önceki Sayfa
Lev Kamenev; Troçki ve Troçkizm -1

Savaş Dönemi

Devamında,  insanlığın yaşamında dünya tarihsel öneme sahip bir olay olarak ve uluslararası sosyalizmin en büyük sınavı, oportünist ve devrimci Komünizm arasındaki geçilemez uçurumun açıkça ortaya çıkışı olarak, Lenin tarafından doğru bir şekilde belirtilen  savaş geldi. Herkesin kendi rengini göstermek zorunda kaldığı an geldi. Bütün yalpalamaların, tamamıyle sona ermesi gerektiği ve Lenin'in aşağılık diplomasi olarak adlandırdığı, her kampta bir ayağa sahip olmanın diplomasisi olarak isimlendirdiği diplomasiye  kesin bir son verilmesi gerektiği ana gelindi.

Ama bu gerçekten oldu mu? Savaş, Yoldaş Troçki'nin tamamıyla oportünizm ve Sağın desteğini bırakmasına ve Lenin'in Yoldaş tarafından on yıl boyunca teşhir edildiği Menşevikler için savunucu ve  gizlemeci rolünden vazgeçmesine neden oldu mu?

Yoldaş Troçki Partimize girdiği, ona iyi hizmet ettiği ve böylece kendi yaşam tarihine ve Parti tarihine birçok şanlı sayfa eklediği için, bu soruya girmenin mümkün olmadığını düşündük. Fakat Bolşevizmin tarihini ve fikirlerini tahrif etmeyi kendisine görev edindiğinde, kendisinin Partinin ideolojisini kendisine mal etmeye çalıştığında, Rus ve uluslararası proletaryanın ideolojisinde Leninizm yerine Troçkizmi  yerleştirmeye çalıştığı zaman , işte o zaman kendisi bizi bu soruyu ortaya koymaya zorlar.

Savaş gerçekten Troçki'yi oportünistlerden ayırdı mı? “Aşağılık diplomasi” bu büyük olaylar karşısında durdu mu? Hiç te  değil. Yoldaş Troçki'nin , nasılki 1905'te Menhevikler ile işbirliği yaparak hızı-devrimci “sol” lafızları birleştirmeye çalıştığı gibi, aynı şekilde savaş sırasında kendi enternasyonalizmini oportünizmi destekleme ile birleştirmeyi başardı. 1915

1915 yazının başlarında, Lenin şöyle yazmıştı:

“ Gerici bir savaşta devrimci sınıf, kend hükümetinin yenilgisini arzulamak zorundadır. Bu sadece bilinçli taraftarlar veya vasıfsız sosyal demokrasi asistanları tarafından itiraz edilen kendi gerçeğinin kendi delili olan bir açıklamadır. . . Troçki, bu sonuncuya aittir.

 “Herhangi bir sorunda sosyal demokratlarla genelde ilke olarak aynı fikirde olmayan Troçki, gerçek uygulamada da her sorunda onlarla çakışıyor . . . .

“Martov ve Troçki, enternasyonalizmin Platonik savunmasını , Nasha Sarja (“ Şafağımız ”), organizasyon komitesi ( Menşeviki merkez komitesi ) veya Tscheidze grubu ile koşulsuz birliktelik talebiyle birleştirmek konusunda hevesli.

1915’in sonunda, Lenin şöyle yazdı:

“Gerçekte Troçki, köylülüğün oynadığı rolü reddettiği için, gerçekte köylülüğü devrime yükseltmek istemedikleri anlamına gelen Rusya'nın liberal politikacılarını destekliyor.”

Tekrar:

“Troçki ve oportünizmin yabancı dalkavukları şurekası, farklılıkları yamamak ve Tscheidze grubunun savunulması ve övgülenmesi yoluyla Nascha Sarja grubunun oportunistliğini kurtarmak için ellerinden geleni yapıyor .” 1916

1916'nın başında:

“ Almanya'da Kautsky, Fransa'da Longuet ve Rusya'da Martov gibi güçsüz diplomatistler ve bu tür  uzlaşma "vaiz"cileri, birlik masalını savundukları ve böylece muhalefetin gerçek ve olgunlaşmış Bütün ülkelerin, Üçüncü Enternasyonal'in kuruluş ittifakını önledikleri için, emek hareketine en fazla zarar verenlerdir.  ”

Mart 1916 da:

“Ya Troçki? Tamamen kendi kaderini tayin etme hakkından yanadır , ancak onun için bu, sadece içi boş bir ifadedir, çünkü o hiç bir verili durumda sosyalistlerin “Ana vatan” tarafından ezilen ulusun ayrılmasını talep etmemektedir. Kautsky'nin ve onun takipçilerinin ikiyüzlülüğü karşısında sessizliğini koruyor . ”

Ekim 1916,  Ekim imizden sadece on iki ay öncesi:

“Ne var ki, Martov ve Troçki'nin niyetleri subjektif olarak ne kadar iyi olursa olsun, onlar, hoşgörülü olmaları  nedeniyle Rus sosyal emperyalizmine yardımcı oluyorlar.”

Aralık 1916 da:

“Ta erken 1902 yılında Hobson sadece 'Avrupa Birleşik Devletleri'nin önemini (Kautsky'nin müridi, Troçki, bunun farkında olabilir) tanımakla kalmadı, aynı zamanda Kautsky nin sofu takipçilerinin  her ülkede gizlemekte hevesli oldukları bir gerçeğin önemini tanıdılar: “oportünistlerin (sosyal şovenler) Asya ve Afrika'nın omuzlarında desteklenen emperyalist bir Avrupa'nın yaratılması için, emperyalist burjuvazi ile işbirliği yapmaları. . .' Bundan çıkardığımız sonuçlardan biri de sosyal şovenizmden kopma zorunluluğudur. ”1917

17 Şubat 1917'de (Şubat 1917 !!):

“Troçki'nin adı şunu ifade eder: Sol lafazanlık ve Solun amacına karşı Sağ ile blok!”

Lenin , Şubat devriminden altı hafta sonra, 7 Mart 1917'de şunları yazdı:

“Benim görüşüme göre, şu anki kavşaktaki en büyük önem taşıyan mesele,“ Troçki ve şurekası tarafından yansıtılan çizgiler üzerine, sosyal yurtseverler ve hatta  örgütsel komite tiplerinin (Menşevikler) en tehlikelisi olanlarla "bir anlayış oluşturma" aptalca çabaları değil,   Partimizin çalışmasına mantıklı bir uluslararası ruhu içinde devam etmektir. '

Burada belirtmesi gereken bir tane önemli nokta var: Bütün bu süre boyunca Yoldaş Troçki, lideri Lenin olan ve Üçüncü Enternasyonal'in tohumunu oluşturan “Zimmerwald Sol” unun kararlı muhalefeti idi. Üçüncü Enternasyonal sadece Scheidemann , Vandervelde ve benzerlerine karşı mücadele sonucunda  doğmadı ve aynı zamanda Zimmerwald “Merkez” e karşı, Kautsky ve Troçki'ye karşı mücadeleyle güçlendi . Bu (Troçkist) Merkezin pratik politikası şuydu: İkinci Enternasyonal ile nihai bir kopuş yapmamak, Zimmerwald Solu lideri olarak Lenin tarafından  amaçlanan Üçüncü Enternasyonal'in kurulmaması.

Lenin, yoldaş Troçki'nin aldığı çizginin karakterizesini ve bu çizgi ile ilgili görüşünü, ne devrimin gelgitinin en yüksek olduğu , ne de  en düşük derecesinde olduğu zamanda hiçbir zaman değiştirmedi.

(Leninist) adını ciddiye alan hiçbir Leninist, Yoldaş Lenin'in, böylesine art arda yıllarca yoldaş Troçki'nin bakış açısını sistematik olarak teşhir etmesinin herhangi bir bireysel güdülerden etkilendiği fikrini kabul edemez.

Troçkizme karşı sistematik ve ateşli mücadelesinde, Lenin Yoldaş, Troçkizm'de , Bolşevik Partinin örgütü ve ideolojisine belli bir düşman akım olduğunu gördüğü gerçeğinden etkilendi; gerçek pratikte Menşevizmin amacına hizmet eden bir akım .

Lenin Yoldaşın söyleyeceği gibi, Menşevizm ile mücadelede nispeten kolaydır , çünkü temelde ve  açıkça anti-proleter karakterde, aşikar bir şekilde özünde liberal  ve  tecrübeli işçiler tarafından anında anlaşılabilinir ve bu nedenle işçiler tarafından reddedilir. Menşevizmin gizli biçimleri ile mücadele daha fazla gerekli olandır, Sol, devrimci lafazanlıklarla gizlenmiş oportünist siyaset biçimleri - Menşevizm'i kitlelerin devrimci duygularına uygunlaştıran biçimi.

Bize karşı açık şekilde savaşanlar bizim tek düşmanlarımız değildir , bu grupta açık düşmanların çabalarını devrimci ifadelerle  gizleyen,ve bu ifadeler nedeniyle duyulan güveni sömürerek düşmanın amacını kolaylaştıran   başka bir düşmanımız var  

Part yaşamında, özellikle zor anlarda, Troçki  Bolşevikler in bir kaçını kendine çekerek zaman zaman başarılı olmuş olsa da, Lenin, Yoldaş Troçki ile ilişkileri , onun bütün Bolşevik Parti  için karakteristiğini, formüle etdi.

II

Yoldaş Troçki Partiye Girdi

Bolşevizm ve Troçkizm arasındaki yukarıda anlatılan ilişkiler Troçki yoldaşın kendisi tarafından “Ben Lenin'e mücadeleyle geldim,” deyişiyle  karakterize edildi.   Bu söylem sadece onama kazanma arzusunu kanıtlamakla kalmaz, ama çok iyi ifade eder. Yoldaş Troçki, zarif ifadelerin ustasıdır. Ancak söz konusu mesele ne yazık ki, iyi bir söylem tarafından çözülemeyecek niteliktedir .

Her şeyden önce, bu ifade kesinlikle doğru değildir ve ikinci olarak, okuyucuyu güzelliğiyle konudan uzaklaştırmak ve Yoldaş Troçki'nin gerçek düşüncelerini gizlemek için hesaplanmıştır. Bu zarif ifade ikiyüzlülüğün bir parçasıdır.

Öyleyse  bizim 1903 den 1907 yılına kadar burada takip ettiğimiz gibi, Troçki'nin tutumunun bütün tarihi, “Ben Lenin'in mücadele için geldim?” sözleriyle karakterize edilebilmesi gerçekten doğrumu?  Görünüşe göre Troçki Bolşevizm ile ilişkileri tarihinden son derece memnun; en azından birkaç ay önce ortaya çıkan “Yeni Yön” adlı kitabında: “Lenin'e ulaştığım yolun diğer yollardan daha az uygun veya emin olduğunu düşünmüyorum” diye yazdı. Troçki için bu çok güven verici. Ancak, Parti'nin, kendisini aldatmadan,  Troçki'nin Partimize ulaştığı yolu uygun ve emin olarak görmesi mümkün mü? Bu yol gerçekten “Lenin'e giden bir yol” ise, o zaman Partimizde az bulunmayan, her bir Menşevik ve sosyal devrimci Troçki'nin sözlerini kullanabilir ve “ Gerçekten bir Menşevik değildim ya da sosyal devrimci değildim, sadece yolumu, mücadeleyle, Bolşevizme yönlendiriyordum.. ”

En azından bir şey  açıktır: Parti, Bolşevizm için Troçki'nin yolunu almasını kimseye tavsiye edemez.

Bize diğer partilerden gelen yoldaşlar, genellikle yanıldıklarını, işçi sınıfının çıkarları konusunda farklı bir anlayışa sahip olduklarını ve bu çıkarlara farklı bir şekilde hizmet etmeyi düşündüklerini, ancak şimdi yanlış yolda olduklarına ikna olduklarını ilan ettiler. Parti, yoldaş Troçki'den böyle bir itiraf talep etmedi ve bunu yapmamakta haklıydı. Yoldaş Troçki sınava ve mükemmel bir şekilde sınava girdi. Ancak bu, hiçbir şekilde Partinin Troçki'nin 15 yılını Bolşevizm ve Lenin'e karşı mücadelesini Leninizm'e uygun ve emin bir yol olarak göstermesine izin verebileceğini göstermez. Troçki'nin, Lenin'e yaklaştığı yolun  bizim açımızın tamamen karşısında bir yol olduğunu düşünüyorum; Troçki Bolşevizmin haklı olduğunun ve Troçkizmin yanlış olduğunu n kanıtladığına inanmıyor.

Troçki, Partiye Bolşevizm’den bir şey öğreneceği için değil, Parti ye Troçkizmi’ni öğreteceği ve Leninizmi Troçkizmle  değiştireceği konusunda inanç ve kararla geldi. Troçki'nin “Savaş ve Devrim” kitabında şunları okuruz:

“ (Troçki'nin organı - LK) Nasche Slovo gazetesinin henüz Sosyal Demokrat ( Lenin ve Zinoviev tarafından yürütülen Bolşevik MK organı . LK) ile bir anlaşmaya varmadığı -en sonunda editoryal personelin sol kanadının eline geçtikten sonra bile- üç konu vardı. Bu konular, yenilgicilik, barış mücadelesi ve yaklaşmakta olan Rus devrimlerinin karakteriyle ilgiliydi. Nasche Slovo  (Lenin'in savaşın başından beri devrimci enternasyonalizminin temel ilkesi olduğunu belirttiği - L. K) yenilgiciliği reddetti. Sosyal Demokrat, barış mücadelesinin sloganını reddetti. . . ve buna iç savaş sloganıyla karşı çıktı (Troçki tarafından reddedildi - LK  ). Nasche Slovo , nihayet, sosyalist devrim adına iktidarı ele geçirmenin Partimizin görevi haline getirilmesi gerektiği görüşünü destekledi. Sosyal Demokrat, proletarya ve köylülüğün demokratik diktatörlüğünü vurguladı. ”

Bir kaç satır öncesi Troçki  bize Sosyal Demokrat ve Nasche Slovo arasında var olan “farkların” ilk başta kayda değer bir şekilde “azaldığını” söylüyor . . . “ Sadece Troçki değil, Martov da bir zamanlar Nasche Slovo'nun editoryal ekibinin bir üyesiydi ; Ancak Martov, daha sonra Lenin Yoldaşının uyguladığı acımasız eleştiri ve editörler arasındaki devrimci Komünist unsurların artması nedeniyle görevinden istifa etti . Gazete en sonunda editoryal personelin sol kanadının eline geçtiğinde, yani Troçki'nin eline geçtiğinde, şu üç tartışma konusu kaldı; yenilgicilik sorunu, iç savaş ya da barış sorunu ve yaklaşmakta olan Rus devriminin karakteri sorunu.

Lenin, ulusal burjuvazinin yenilgisini savundu, işçilere “kendi” burjuvazisinin yenilgisinin gerekliliğini vurguladı - Troçki buna karşı çıktı!

Lenin iç savaşı savundu - Troçki buna karşı çıktı!

Lenin, proletaryanın ve köylülüğün demokratik diktatörlüğünü savundu - Troçki buna karşı çıktı!

Burada Lenin'in belirttiği gibi, “sürekli devrim” konusundaki sol lafazanlık büyük bir kafa karışıklığına neden oldu. Bu son noktada Troçki, Lenin'den daha fazla "Sol" da olduğu izlenimini verdi. Proletarya ve köylülüğün diktatörlüğünden memnun değildi , ve "sürekli devrim" talep etti. İşte burada, Lenin'in Troçki'yle ilgili olarak uzun yıllardır bize vurguladıklarına dair başka bir örnek var : Sol lafazanlığın arkasında ustaca gizlenmiş, gerçek pratikteki günlük sorunlarla ilgili sağcı bir politika.

Bununla birlikte, dördüncü bir farkın, Yoldaş Troçki' tarafından bahsedilmeyen bu üçüne eklenmesi gerekir: İkinci ve Üçüncü Enternasyonal sorunundaki fark. Zimmerwald Solu'nun başındaki Lenin, İkinci Enternasyonal ve Kautsky ile derhal kopma ve Üçüncü Enternasyonal'in kuruluşunu savundu . Troçki ve  Kautsky yanlısı Merkez buna karşıydı.

Fakat, bu farklılıkların varlığının kesin olarak tespit edilmesinden sadece birkaç ay sonra Troçki Bolşevik Partiye katıldı.

“Mart devrimi” diyor “bütün bu farklılıkları yok etti”.

Gerçekten? Hepsini? Ve nasıl? Troçki bunları söylemiyor. Oysa Parti, bu soruyu sorma hakkına sahiptir, çünkü Yoldaş Troçki bizi kendi tarihiyle meşgul etmek zorunda bıraktı.

Devrimin tüm farklılıkları sildiği açıklamasından, Troçkinin bütün bu önemli noktalarda yanıldığına ikna olmuş olduğu şeklinde   bir varsayımı mı anlamamız gerekir? Bolşeviklerin bakış açısını benimsediğini mi? Menşevik teorisyenlerinin en iyilerinden biri olan Yoldaş Martinov, samimi bir şekilde şunları söyledi: “İşçi sınıfına otuz yıldır  en iyi olarak gördüğüm bir şekilde  hizmet ettim. Bugün geçmişte  yanlış olduğumu görüyorum. Tarih, Lenin'in Rus devrimiyle ilgili bakış açısının doğruluğunu kanıtlıyor ve ben Levin'e katılıyorum. ”Fakat Yoldaş Troçki, Partiye böyle bir cevap vermedi.

Troçki, Kendisi ve Lenin hakkında 

Troçki, “1905” tarihli kitabında (s. 4-5) şöyle yazıyor:

“9 Ocak ile 1905 Ekim’deki grev arasındaki dönemde, Rusya’daki sürekli devrimin tanımını alan devrimci gelişmenin karakterinin görüşlerini oluşturdum. . .' On iki yıl geçmesine rağmen, bu tahmin tam olarak doğrulandı. ”(Bu, 1922 yılında yazılmıştır ! - LK)

Ancak bu on iki yıl boyunca, bu teoriye başka bir teoriyle karşı çıkıldı, Lenin'in teorisi “Proletarya ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğü” formülünde ifade edildi.

1918 yılında “Bu fikir” diye yazdı Troçki ve en ufak bir çekince göstermeksizin 1922 yılında tekrar yazdı; “ Bu fikir 1904'ten beri Lenin tarafından bıkmadan tekrarlanmıştır. Fakat bu (tekrarlama) onu doğru yapmaz”

Bu kitapta (“1905”) Troçki, Lenin'in temel fikrini içi boş bir soyutlama olarak nitelendiriyor ve Bolşeviklerin “ devlet gücüne sahip olan proletaryanın bir burjuva-demokratik kendi-kendini sınırlama fikrine” ulaştığını yazıyor .

“ Menşevizmin karşı-devrimci özellikleri zaten tam anlamıyla görünse de, Bolşevizmin Karşı  devrimci özellikleri ( bu sözcükleri önemlerinden ötürü italikleştiriyorum - LK), sadece devrimci bir zafer durumunda çok büyük bir tehlike olarak tehdit oluşturur. ” diye devam ediyor Troçki.

Bolşevizmin karşı-devrimci özelliklerinin tehlikelerine dair bu ifadeyi ortaya atan Yoldaş Troçki 1922 yılında yeniden yayımlanıp onaylanmasında , şunları ekliyor:

“Zaten iyi bilindiği gibi, bu olmadı, Lenin Yoldaşın önderliğindeki Bolşevizm, 1917 baharında, yani iktidarın ele geçirilmesinden önce, bu en önemli sorundaki ideolojik donanımını değiştirdi.” (Troçki “1905, ”Rus baskısı, s. 285.)

Troçki'nin fikri şimdi net. Troçkiye göre, Lenin ve Bolşevik Parti’nin 1904’le 1917 baharı arasında gelişen devrimin niteliği üzerine bakış açısı, sadece sosyalist devrim açısından yanlış olmakla kalmadı, aynı zamanda  karşı-devrimci idi. Böylece Lenin ve Bolşevikler, iktidarın ele geçirilmesinden önce iktidarın ele geçirilmesini gerçekleştirmek amacıyla 1917 baharında “donanımlarını değiştirmek” zorunda kaldılar. Başka bir deyişle, Bolşevikler kendilerini karşı-devrimci donanımın yerine, Troçki'nin on iki yıl boyunca hazır tuttuğu devrimci donanımı yerleştirmek zorunda kaldılar. Bu, Troçki'nin, Leninin  Partiyi on beş yıl “karşı devrimci ” düşünceler üzerine kurduktan sonra Troçki'zmin safına geçtiği inancıdır.

Troçki, Bolşevizm ve Lenin ile 1917 yılına kadar olan entelektüel çatışmaları boyunca, 1917 yılına kadar haklı olduğunu kanıtladı - bu,  Troçki'nin en yeni kitaplarının (“1905” ve “1917.”) bütün ima etmek istediğidir.

Ama eğer böyleyse, o zaman açıkça söylemeliyiz. Bolşevizm karşı-devrim özellikler içeriyorsa, eğer kararlı bir savaştan önce donanmamızı değiştirmek zorunda isek , o zaman bizim düzeltilmemiş Bolşevizmi kendi proletaryamıza ve tüm ülkelerin  proleterlerine öğretme hakkımız varmı? Neden ülkemizin ve tüm dünya yoldaşlarının okuduğu tek bir kitapta bile, hiçbir yerde söylemiyoruz,  size Bolşevizmi öğretiyoruz, fakat Bolşevizmin karşı devrimci özellikler içerdiğini ve mücadele başlar başlamaz, o zaman Bolşevizmin donanımıyla başarılı olamayacaksınız, fakat onu başka bir donanımla, Troçkizmin donanımı  ile değiştirmek zorunda kalacaksınız.

Biz ya Bolşevizmi, Leninizm'i, olduğu gibi, düzeltmeden, proleter devrimin gerçek teorisi olarak öğretmeliyiz, eğer bu teorinin gerçek proleter devrim teorisi olmadığına,  devrim teorisi olabilmesi için Troçkizmle değiştirilmesi gerekliliğine  inanan biri varsa, hangi değişikliklerin yapılması gerektiğini düşündüğü konusunu açık ve net bir şekilde ifade etmelidir. Bolşevizmin devrime dair öğretisinde gerçekten karşı-devrimci bir şey var mı? Eğer öyleyse, Lenin tarafından 1917 baharından önce yayınlanan eserlerin, proleter mücadele ve burjuvaziye karşı proleter strateji konusunda bilimsel otorite haline getirilmemesi gerekiyor. Ya da en azından şunu söylemeliyiz: "proleter devrimi gerçekleştirme sanatı, Lenin'in 1917'ye kadar olan çalışmalarından değil, 1905'ten bu yana Troçki'nin çalışmalarından öğrenilmelidir.

Ekim devrimi ya düzeltilmemiş Leninizm bayrağının altında yapıldı ya da Troçkizm bayrağının ve Leninizmin düzeltilmesinin altında yapıldı. İşte burada yolların ayrıldığı yerdeyiz.

Yoldaş Troçki'nin, bu şekilde yararlandığı Partiye belli bir miktar tatminiyet vermek için , geçmişte bazı örgütsel hatalar yaptığını isteyerek kabul etmesi beklenirdi . Bolşevizmin, Leninizm'in karşı-devrimci nitelikler içerdiği, ceza görmeyen iddiasını gizlemek görevine hizmet ediyorsa,  böylesine bir kabul neye mal olur?

Troçki, “Ekim Dersleri” nde aslında Partiye böyle bir itirafta bulunuyor. “Gerçek ve büyük örgütsel hatalarımı kabul ettim ” diye yazıyor. Fakat bir yanda on beş yıllık Lenin ve Bolşevikler  ve diğer yandan Troçkizm arasındaki çatışmanın örgütsel sorunlarla ilgisi var mıydı? Bu saçmalık, meselenin özünü saptırmak için bir çaba. Çatışma, devrimin temel sorunlarıyla, devrim sırasında farklı sınıfların karşılıklı ilişkileriyle, Lenin Yoldaşın “kesintisiz devrimi”  teorisi sorunuyla doğrudan ilgiliydi ve bu, köylülüğün devrimde oynadığı rolün sorunudur, tarımsal bir ülkede sosyalizme giden yolun sorunudur , köylü nüfusunun ağır bastığı bir ülkede proleter diktatörlüğün gerçekleştirilmesi için yöntem ve koşullar sorunudur . Bu, soyut formüllerle ilgili bir çelişki değildir. Sürekli devrim teorisi, köylülüğün oynadığı rolün tamamen küçümsenmesine dayanır; sadece bir soruya cevap verir: bize bu koşullar altında gücün nasıl ele geçirilemeyeceğini veya devam ettirilemeyeceğini söyler.

Troçki'nin “Ekim Dersleri” çalışmasından özetlenen bakış açısı şu şekilde ifade edilebilir: “1905 olaylarının arifesinde, Lenin aşağıdaki formülle Rus devrimine tuhaf bir karakter kazandırdı: Proletaryanın demokratik diktatörlüğü ve köylülük. Ancak, daha sonraki gelişmelerin gösterdiği gibi, bu formül sadece bir aşamada önemliydi. ”Bunu, bu aşamanın Troçki'nin formülüne giden yolda bir aşama olduğu yönündeki edebi bir tez izliyor. Ve bu, Troçki'nin son yazılarının asıl entelektüel özüdür. Troçki, Troçkizmini Leninizm'in altında bütün edebiyat sanatı ve kendine özgü yeteneği ile  birbirine karıştırıyor. Onun bu son kitabı bütün Parti için yazılmamış, şimdi büyüyen daha genç nesil için, bir veya iki yıl içinde Partinin kaderini belirlemek zorunda kalacak gençler için yazılmış.

Troçki'nin “1917” kitabının amacı, Lenin'in Troçki'nin sefil politikasını teşhir ettiği on iki yıl ın intikamını almak, Troçkizmi Leninizme karıştırmakla devrimin (Troçki'nin) teorisini doğruladığını kanıtlamak ve şimdiki Partinin  Komünist üniversitelerde, işçi fakültelerinde, kolejlerde vb. okumakta olan gelecekteki liderlerinin aklını zehirlemek. Bu amacın gerçekleşmesine izin veremeyiz .

Bu kitapta ( “1917”) Troçki Zinovyev, Kamenev, Rykov ve diğerlerini azarlıyor, buna ve kendi hatalarıma  daha ileri de değineceğim, ancak  bu kitapta yapılan kınamanın sadece bizim için olmadığı kanısındayım. Kamenev ve Zinovyev'in isimleri verildi, ancak bundan Lenin kastedilmiştir. Bolşevizmin kaderi meselesi şu şekilde ortaya konulabilir: Lenin'in mükemmel bir teorisi vardı, ancak Lenin'in uygulayıcıları bunun nasıl uygulanacağını bilmediler, somut durumun gereksinimlerini tanımadılar. Formül haklıydı, ancak şu veya  bu Bolşevik tarafından kötü bir şekilde uygulandı. Sorunu bu şekilde ifade etmek mümkündür, ancak şu şekilde de ifade edilebilir: Bütün mantıksal sonuçları Leninist formülden alırsak, bir bataklığa inmek zorundayız. Formülün kendisi yanlış ve bu yanlış formül mantıksal olarak doğru bir şekilde kullanılmış. İlk durumda, Bolşevik teorisinin bir gerekçesine ve bireysel Bolşeviklerin hatalarına dair bir göstergeye sahibiz, ancak ikinci durumda,  eğer Lenin'in en yakın uygulayıcılarının formülünü kabul ettiği ve kelimenin tam anlamıyla uygulayarak bir bataklığa düştüğü söylenirse, - Troçki'nin, Leninizm'in karşı-devrim özelliklerini öne sürdüğü iddiasıyla ve Lenin'in değil, Troçki'nin teorisinin “tamamen doğrulandığını” söylemesinden -   o zaman biz , aydınlanmış olarak, saldırıların sadece Kamenev ve Zinovyeve karşı değil, ancak onlar aracılığıyla Lenin'in ana formülünü hedef aldığını  görüyoruz .

Nisan 1917'de Lenin

Bolşevizmin devrimin sorunlarını çözmek için geçmişten çekilmek zorunda olduğu doğru mu? Proletarya ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğü teorisinin yetersiz olduğu doğru mu? Somut gerçekler nelerdi ve bunlar Lenin tarafından nasıl görüldü?

Lenin tarafından ve bizim tarafımızdan da görüldüğü gibi, gerçekte olan, Bolşevik “proletarya ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğü” fikri Rusya devriminde tamamen ve bütünlükle gerçekleşmesi ve gerçekleşmesinden sonra  Bolşevik proletarya diktatörlüğü fikri içinde gelişmeye başlamasıydı.

Burada, Lenin'in o zaman ilkelerini belirlediği çalışmalardan birine atıfta bulunma şansını kullanacağım:  ünlü 4 Nisan tezi hakkında yorum yaptığı ve Parti'ye açıkladığı “Taktikler Üzerine Mektuplar”da Lenin şöyle yazıyor:

“Proletarya ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğü Rus devriminde zaten gerçekleşti . . . İşçiler ve askerlerin Sovyetleri, proletarya ve köylülüğün gerçek hayatta gerçekleşen devrimci demokratik diktatörlüğüdür. Hala azınlıktayız; (diktatörlüğün bu organlarında) çoğunluğu kazanmanın gerekliliğini kabul ediyoruz . ”(Toplu Eserler, Rusça baskı, cilt xiv / 1, s. 29)

Eğer bizim teorimiz gerçekleştirildiyse, bizim kararlı bir şekilde ileriye yürümemiz gerekir. Nasıl? Bizim gerçekleştirilen proletarya ve köylülüğün diktatörlüğü temelinde küçük burjuva unsurlara karşı kent ve kırsal proleter unsurları bir araya toplayacağımız şekilde. Bu, proleteryanın ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğünden, proletarya diktatörlüğüne, tamamen sosyalist devrime geçmek için proleter unsurların bu diktatörlük temelinde toplanması ve örgütlenmesi anlamına gelir. Bu nedenle Lenin taktiklerini her zaman köylülükteki kitle hareketinin gelişimine uyarladı ve köylülüğün  devrimin belirli bir aşamasında (Nisan 1917) burjuva hükümetine olan güvenlerini “ ana vatan savunması ” şeklinde koruduğu gerçeğinden oluşuyor olması gerçeğini hesaba katan proletaryanın ve köylülüğün diktatörlüğünün gerçekleştirilmesinin “özelliği” ni inceledi. Bolşeviklerin kendisine karşı çekişen görüşlerini (ben bunlardan biriydim) ve bizim üzerimize yapılan keskin bir saldırıdan sonra Lenin şöyle yazıyordu:

“Bir Marksist, sınıf ilişkilerinin analizinin kesin zeminini asla terketmemelidir. Burjuvazi iktidarda. Ve köylülük kitlesi başka bir tanımlamaya ve karaktere sahip başka bir tabakaya ait başka bir burjuvazi değil midir? Bu, bu tabakaların burjuva demokratik devriminin “yerine getirilmesi” ile iktidarı ele geçiremeyeceği anlamına mı geliyor? Bu neden mümkün olmasın? Eski Bolşevikler sık sık bu şekilde değerlendiriyorlar. ”

Ben cevabı verdim: “Bu tamamen mümkündür. . . Köylülüğün toprağın tamamını ve aynı zamanda bütün iktidarı ele geçirmesi mümkündür. . .”

Lenin şöyle devam ediyor:

“Eğer köylülük, sosyal devrimci ve Menşevik Sovyetler’deki hükümeti desteklemeyi bırakırsa, eğer köylülük, burjuvaziyi terk etmişse, burjuvaziye rağmen toprak ve iktidarı ele geçirirse, bizi çok meşgul edecek bir burjuvazi demokratik devrimde yeni bir aşamaya geçeceğiz. "

Bu, Troçki'nin kargaların uçtuğu çizgi gibi olan teorisinden çok daha karmaşıktır. Troçki için, onun “Çar'dan kurtul ve işçi hükümetine geç” sloganıyla mesele çok daha basitti. Troçki, bütün köylülüğü ve kapitalist olarak geri bir tarım ülkesinde proletaryanın diktatörlüğünün gerçekleşmesi için gerekli olan ön koşulları görmezden geldi .

Lenin'in büyüklüğü onun  belirli bir tarım ülkesinin, belirli koşullar altında proletarya diktatörlüğünü yürütmeye başlaması ve bunu  diktatörlüğün kuruluşunun sadece ilan edilmekle kalınmayıp bunun gerçek unsurlar  üzerine sürekli göz önünde tutulması sayesinde, onun  inşa edilebilirliğini pratik gerçekte yürütmesi gerçeğinde yatıyor .

Nitekim, Nisan ayında bile, Rus devriminde proletaryanın diktatörlüğünü ele geçirmeden önce,  köylülüğün sosyal devrimci ve Menşevik Sovyetleri zor durumda  bırakıp, Hükümet aleyhine dönüp dönmeyeceğini hesap etmek mümkün değildi.  Gerçek siyasetçi ve kitle lideri olarak Lenin, proletaryanın politikasını bir tarım ülkesinin kendine özgü koşulları altında sürdürdüğümüzü bilerek, her iki olasılık için taktiklerini düzenledi.

Lenin, Troçki’nin siyasetini gerçekten ele almış olsaydı, Troçki’nin teorisi kaçınılmaz olarak proletaryanın ve aynı şekilde  köylülüğün yıkımını getireceği nedeniyle, Lenin sınıf savaşımında milyonların pratik lideri olmayacaktı, yani, Lenin Lenin’in olmazdı, 

Saf biçimiyle Troçki'nin aldığı çizgi, basitçe köylülüğü görmezden gelirken, köylülüğün geçiş aşamasında  hâlâ egemen burjuvaziye güvenini koruduğu, ancak sükutu hayale uğrayarak burjuvaziye karşı döndüğü gerçeğini görmezden gelir; proletaryanın köylülüğün ayaklanması biçiminde köylülüğün liderliğini devralması, diktatörlüğü gerçekleştirmesi ve işçiler ile köylüler arasında çeşitli ve değişen biçimlerde bir ittifak oluşturmaya gayret etmesiyle sona eren bu geçiş aşaması.

Lenin, eski Bolşeviklere karşı yazdığı aynı broşürde şöyle diyor:

“Tezlerimde, bir emek hükümeti tarafından“ iktidarın ele geçirilmesi ”ile "sıçramaya" karşı, henüz aşılmamış tarımsal ya da küçük burjuva hareketleri üzerindeki atılımlara karşı kendimi güvence altına aldım . . . Troçkist “kahrolsun Çarlık, yaşasın işçi hükümeti ” yanlıştır. Küçük burjuvazi (yani, köylülük — LK) vardır  ve göz ardı edilemez. ”

Bu, Lenin'in Partiyi uzun süre önce uyardığı şeylerin devrim sıcağında gerçek anlamda tekrarı değil midir? 1910'da Lenin çok önceden şunu söylemişti:

“Troçki'nin temel hatası. . . bu (burjuva) devrimden sosyalist bir devrime geçiş sorunuyla ilgili en küçük bir düşüncesinin olmayışı. ”

Troçki'nin “orijinal” teorisi, Bolşeviklerden proletaryanın belirleyici devrimci mücadelesine olan talebi ve siyasi iktidarı ele geçirilmesi talebini, Menşevikler'den köylülüğün oynadığı rolün inkarını alır. Ancak Troçki, proletaryanın, köylülüğün proleter olmayan kitlelerini toprak ağalarının topraklarına el koymaya ve monarşiyi devirmeye zorladığını, Rusya'daki “ulusal burjuva devrimi” ni sağladığını ve bunun proletarya ve köylülüğün devrimci bir demokratik  diktatörlüğü haline geldiğini yansıtmadı.

Lenin,  devrimin çoktan bir aşamadan diğerine geçtiğini gözlemlemeyen (ben dahil) yoldaşları şiddetle eleştirdi. Lenin, Partinin Troçki'nin soyut teorisinin tekdüzeliği içine düşmesi nedeniyle bu ilerlemenin engelleneceğinden endişe ediyordu ve (Troçkiyi) yine  köylü hareketini elimize geçmeden önce dağıtmak istemekle suçluyordu.

Lenin'in (siyasi) donanımını değiştirmesine gerek yoktu. Eski Leninist teori, eski Leninist, Bolşevik Rus devriminin karakteri ve proletarya ile köylülük arasındaki ilişkilerin anlayışı, Lenin tarafından tamamen doğrulanmış olarak görüldü. Ve şimdi aynı çizgide ilerlemek zorundayız. Ancak, bu ilerlemede Troçki'nin hatalı adımlarına düşmemek için en büyük özen gösterilmelidir. 1917'den on iki yıl önce, Lenin, proletaryanın ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğünün gerçekleşmesinden sonra, proletaryanın diktatörlüğüne ilerlememiz gerektiğini, ancak Troçki'nin önerdiği gibi, köylülüğü basitçe görmezden gelmeden, köylülüğün proletarya ile birlikte çalıştığı sürece bu ilerlemenin köylülüğü dikkate alması ve şartlarını yaratması gerektiğini öngörmüştü . Bolşevizm'in Troçkizmin cephaneliğinden silah almaya ihtiyacı yok.

Aynı zamanda, savaşın muazzam baskısının yol açtığı devrimin muazzam hızlanmasının zorunlu kıldığı şekilde, bir aşamadan diğerine aynı şekilde hızlı ilerlememiş olan Bolşevikler vardı . Fakat bu hiç bir şekilde Bolşevizmin yanlış yolda olduğu, zafer yerine bir bataklığa yöneldiği, ya da devrim sırasında değiştirilmesi gerektiği anlamına gelmez. Ve işte bu  Troçki'nin kanıtlamaya çalıştığı şeydir.

Troçki,  Rus devriminde işçi sınıfı ve köylülük arasındaki ilişkileri konusunda Leninist teorinin özünü hiç bir zaman kavramadı. Ekim ayından sonra bile bunu kavramadı ve Partimiz onu yeni yollarla uyguladığında, ya da Partimiz köylülükten ayrılmadan proletaryanın diktatörlüğünün gerçekleştirilmesi için başarıyla manevra yaptığında bunu kavramadı. Troçkinin görüşüne göre  kendi teorisi tamamen doğru olduğunun kanıtlanması, Bolşevik pozisyonunu kavramasını engellemiştir. Eğer Troçki'nin teorisi doğru olsaydı, bu Sovyet iktidarının çoktan sona ermiş olacağı anlamına gelirdi. Köylülükle ilgili bir sorun yaşamayan veya proletarya ile köylülük arasındaki ittifak sorunu konusunda herhangi bir çözüm sağlamayan bu “sürekli devrim” teorisi, Rusya'daki emek hükümetini kesinlikle Batı'daki acil proleter devrime bağımlı kılmaktadır. Bu teoriye göre, proletarya, iktidara geldikten sonra, en umutsuz çelişkilere maruz kalmaktadır. İktidarın gücü, nesnel toplumsal zorluklarla sınırlıdır:

“Onların (Bolşeviklerin EA) çözümü ülkenin ekonomik geri kalmışlığı tarafından engellenir. Ulusal bir devrimin sınırları içinde, bu çelişkiden kaçış yolu yoktur. ”(Troçki,“ 1905 ”, Rus baskısı, s. 286.)

(Torçkiye göre) Böylesine şartlar altında proleter dünya devriminin gecikmesi veya ertelenmesi kaçınılmaz olarak işçilerin Rusya'daki diktatörlüğünün derhal çöküşüne yol açacaktır. Bu nedenle , “sürekli devrim” in taraftarları, askeri komutların yardımıyla, ülkenin ekonomik geriliğinin üstesinden gelme girişimlerine umutsuzluk ve en derin karamsarlık aşamalarından geçmek zorundadırlar.

Lenin'in Şubat-Ekim ayları arasında sürdürdüğü şekliyle, gerçek Bolşevik politika, bu politika ya da bu psikoloji ile ortak hiçbir ortak noktası yoktur.

Sorunlar Ekim ayında ve hemen sonrasında  gerçekten nasıldı? Marksizm bakış açısından, devrimin sınıf güçlerinin analizi açısından bakıldığında, toprak mülkiyeti üzerine sosyal devrimci kararnamenin kabul edilmemesi, Sovyet hükümetinin sol SR tarafından devlete adanması, Ekim devrimi tarafından yaratılan hükümetin “İşçi ve Köylü Hükümeti” olarak  belirlenmesi, Lenin’in tüm önerileri, bütün bunlar proletarya ve köylülüğün diktatörlüğünün, asıl özü zaten proletaryanın diktatörlüğü olan bir sisteme dönüşmesi değil miydi?

Ekim Devrimi'nin bu gerçeklerinden bazılarını atlamak mümkündür; ama o zaman biz Lenin'in politikasının herhangi bir bilimsel analizine ulaşmayız. Savaş komünizminden yeni ekonomik politikay geçişte, yoksul köylülüğün komitelerinden Lenin'in “orta çiftçiler” konusundaki konuşmasına  ya bunlara ne deriz? Bu, ""mükemmel bir şekilde doğru olarak olarak  kanıtlanmış"" olan sürekli devrim teorisi ile nasıl uyumlu hale getirilebilir?

Lenin,1916'da  hayatın Troçki'nin görkemli teorisinin zaten on yıl önünde olduğunu yazmışdı. Şimdi sekiz yıl daha ekleyebiliriz. Yaşamın Troçki'nin teorisini sekiz yıl boy geçtiği olaylar, Troçki'nin Leninizmi düzeltebileceğini iddia etmesini haklı kılarmı?

Yaşam, Troçki'nin teorisini geçtiği için,  Troçki kitaplarında Leninizmi düzeltmekle kalmayıp, aynı zamanda yaşam ve yaşamın Troçki'yi takip ettiğini usta olduğu her sanatla kanıtlamaya çalışıyor.

Partinin bu iddianın tam tersini göstermesi ve sadece Troçki'ye değil, her yeni üyeye “ Troçki'nin Bolşevikleştirilmesi  ” gerekliliğini kanıtlaması yükümlülüktür.  Parti bu konuda ne kadar başarılı oldu?

Devamı
Lev Kamenev ; Troçki ve Troçkizm - 3

Çeviri
Erdoğan A
8-24 Ağustos 2019