PETERSBURG İŞÇİ KURYESİNDE SEÇİM SONUÇLARI ÜZERİNE

24 Ekim 1912
Stalin

1.YETKİLİLER SEÇİMİ 

1907 yılıyla kıyaslanırsa işçilerin mizacının en belirgin çizgisi, seçimlere ilginin büyük artışıdır. Fabrikalardaki or­da burda dağınık küçük grupcuklar göz önünde tutulmadığın­. da, boykot maneviyatının tümüyle eksik olduğu hiç düşün­meden söylenebilir. Obuçhow  boykot yapmadı, bilakis fabrika yönetiminin isteği üzerine seçme olanağından ıriah­rum bırakıldı. Boykotçuların örgütlü olarak ortaya çıktıkları tek işletme Newa-Tersanesi'dir, fakat oradada işçilerin bü­yük çoğunluğu katılma lehine konuşuyordu. Geniş işçi kitle­leri seçimlerden yanaydı. Dahada fazlası, seçimler için gay­ret gösteriyor ve önlerine aşılmaz engeller koyulmadıkça bü­yük bir ilgiyle oy kullanıyorlardı. Bunu, kısa süre önce "Açık­lamalar"a karşı yapılan kitle gösterileri kanıtlıyor ...

Hemen hemen tümüyle Sosral-demokrat veya Sosyal-de­mokratlara yakın kişiler seçildi. Elimizde olmayan bazı du­rumlar dolayısıyla, kararlı işçi demokrasisi platformunun geliştirilmesi sadece birkaç işletmede başarılabildi. Fakat başarıldığı yerde, işçiler; anti-Likidatörlerin platformunu "Secmendileği" görünümünde kabııl ediyorlardı. Böyle du­rumİarda Likidatörler -herhalde ne kendilerine nede görüş­lerine saygıları olmadığı için- "aslında kendilerininde böyle bir seçmendileğinden yana" olduğunu açıklıyorlardı (Newa -Tersanesi), bunun yanında, gereksiz olarak geri çevrilen, koalisyon üzerine "değişiklik önerileri" getiriyorlardı. Sonuç olarak genellikle "kişilere göre" seçildi. Ve yetkililerin bü­yük çoğunluğunun Sosyal-demokrat yada onlara yakın kişi­ler olduğu ortaya çıktı.

Sosyal-demokrasi işçi sınıfının çıkarlarının tek temsilci­sidir, Yetkililer seçimi bunu gösteriyor.

2. TEMSİLCİLER SEÇİMİ

Toplanmış olan 82 Yetkilinin 26'sı kararlı Anti-Tasfiyeci, 15'i kararlı Tasfiyeci ve geri kalan 4l'i "iyi kötü Sosyal-de­mokratlar", Sosyal-demokratlara yakın olanlar ve partisiz soldan oluşuyordu. 

Bu 41, kimden yana çıkacak, hangi politik çizgiyi onay­ layacak; "Fraksiyonlular"ı özellikle ilgilendiren soru buydu. 

Yetkililer Meclisi büyük bir çoğunlukla, "Prawda" ta­raftarlarının önerdiği seçmendileğini onayladı. Bununla fiz­yonomisini belirledi. Anti-Tasfiyecilerin politik çizgisi zafer kutluyordu. tasfiyecilerin bunu engelleme deneyi boşa çıktı. 

Tasfiyecilerde politik namusluluk olsaydı, kendi görüş­lerine saygı duysalardı, o zaman adaylarını geri çeker ve bütün yerleri "Prawda''taraftarlarına bırakırlardı. Çünkü sadece "seçmendileği" yandaşlarının aday olabildiği kendili­ğinden bellidir. Seçmendileğinin. muhalifi seçmendileğinin savunucusu rolüne - böyle bir şeye sadece politik iflascılar girişebilirlerdi. Tasfiyeciler buna giriştiler! Yetkililer önünde görüşlerini gizleyerek, geçici olarak, karar­laştırılmış seçmendileğine sözde "karşı değilmiş" gibi gö­zükerek, birlik taraftarı pozlarına· girerek ve anti-Tasfiyecilerin bölücülüğünden şikayetçi olarak, kendi adamlarını "içe­ri sızdırmak" için fraksiyonsuz yetkilileri harekete geçirme­ye çabalıyordu. Ve gerçektende Yetkilileri aldatarak kendi adamlarını içeri soktular. 

Tasfiyecilerin maceracılığının sonunun gelıneyeceği bel­liydi. 

Petersburg proletaryasının sempatisini "Pravda" poli­tik çizgisinin ve sadece onun kazanacağı ve Yetkililerin ira­desine göre, sadece "Pravda" taraftarlarının işçi milletvekili olabileceğide daha az belli değildi.

Bundan daha büyük bir galibiyet istemiyorduk zaten ...

3. İKİ ÜNİTE

Milletvekili seçimine geçmeden önce, temsilciler seçi­minde uğursuz bir rol oynamış olan ve tasfiyecilerin, boğu­lan birinin saman çöpüne sarıldığı gibi yapıştığı, "birlik" üzerine bir çift söz söylemek istiyoruz. 

Troçki kısa süre önce "Lutsch"ta, "Pravda"nın bir zamanlar birlikten yana olduğunu, ama şimdi birliğe karşı olduğunu yazdı. Bu doğrumu? Hem doğru hem yanlış. "Prav­da"nın evelden birlikten yana olduğu doğru. Yanlış olan, onun şimdi birliğe karşı olduğudur: "Pravda" kararlı işçi demok­rasisini her zaman birliğe çağırır.

Öyleyse konu nedir? Konu, "Pravda"nın ve Troçkiyle birlikte "Lutsch" un birlik üzerine tümüyle ayrı görüşlere sahip olmalarıdır. Çeşitli birliklerin  var olduğuaşıkar.

Pravda, sadece Bolşeviklerin ve Menşevıkler içindeki Parti taraftarlarının birlik içinde bir bütünde birleşebileceklerini düşünüyor.

Parti düsmanı unsurların, yani Tasviyecilerın sınırlanması temeli üzerinde birlik! Böyle bir birliği "Pravda" her zaman savunmuştur ve savunacaktır.

Fakat Troçki'nin meseleye bakışı değişik: O hepsini. Parti prensibinin muhaliflerini, olduğu gibi taraftarlarınıda aynı tencereye atıyor. Tabii hiç bir birlik gerçekleşmiyor: O, birlesmezlerin birliği üzerine bu çocuksu vaazını beş senedir veriyor ve şimdi iki gazete, iki platform, iki konferansın var­lığını, fakat işçi demokrasisi ile tasfiyeciler arasında tek damla birliğin olmasını sağlayamadı.

Bolşevikler ile Menşeviklerin arasındaki Parti taraftar­ları sürekli birlik halinde bir bütünde toplanırken, Tasfiyeciler kendileri ile bu bütün arasına uçurum koyuyorlar.

Hareketin pratiği "Pravda"nın birlik planını doğruluyor.

Hareketin pratiği Troçki'nin birleşmezlerin birliği üzeri­ne çocuksu planını yıkıyor.

Dahada fazlası, Troçki fantastik birlik vaazcılığından çıkıp, Tasfiyecilerin hoşlandığı eseri oluşturan, onların bir emir eri oldu.

Troçki birbiriyle rekabet eden iki gazete, rekabet halinde iki platform, birbirini reddeden iki konferansı bir araya  getirebilmek için düşünülebilecek herşeyi yaptı ve şimdi bu sahte adaleli atletin kendisi, bize birlik üzerine şarkı söylüyor.

Bu bir birlik değil, komedyene yaraşır bır oyundur.!

Ve eğer bu oyun tasfiyecilerin üç temsilci geçirmesine olanak verdiyse, bu, bayrağını işçilerden gizleyen birlik ko­medyenlerinin böyle kısa süre içinde deşifre edilmesi imkan­sız olduğu içindir ...

4.MİLLETVEKİLİ SEÇİMİ 

Tasfiyecilerin, "Pravda" taraftarlarına tek bir Duma adayı göstermeyi önerdiklerinde, hangi "birlik"ten konuşabileceklerini kavramak güç değildi. Yetkililerin iradesine rağmen; Petersburg proletaryasının seçmendileğine rağmen, Tasfiyecilerin adayına oy verilmesini fütursuzca öneriyorlar dı. Bunun üzerine "Pravda" taraftarları, Yetkililerin seç­mendileğinin kutsandığı ve sadece bir seçmendileği taraf­tarının milletvekili olabileceğinden başka ne cevap verebilir­lerdi? Tasfiyecilerin karaktersizliği yüzünden Yetkililerin iradesi yaralanmalımı yoksa Petersburg proletaryasının seç­mendileği hatırına Tasfiyecilerin huysuzlukları dikkate alın­mamalımı? "Lutsch" "Pravda"nın bölücü faaliyetleri üzeri­ne sesini yükseltiyor ve temsilciler üzerine uydurma ma­sallar yayıyor. Fakat Tasfiyeciler "Pravda"nın onlara öner­diği gibi, altı işçi temsilcisi arasında kura çekilmesini neden kabul etmediler? Birleşik bir işçi adaylığı çıkarına bu tavizi bile verdik, ancak soruyoruz, Tasfiyeciler kura çekilmesini neden reddettiler? "Lutsch" taraftarları Duma için bir ye­rine altı adaylığı niçin tercih ettiler? Yoksa "birlik" çıkarı­namı?

"Lutsch", Gudkow"un, "Prawda" yanlılı olan Bada­jaw'ı adaylığa önerdiğini söylüyor, fakat diye ekliyor bu Tasfiyeci gazete, öneri kabul edilmedi. "Lutsch" Tasfiyecileri bir "Pravdist"in değilde, kendi yandaşları Perow'un aday­lığını geri çekmeyi reddettiğini ve böylece Tasfiyecilerin "birlik" için gayretlerini pratikte gösterdiğini unuttularmı? Ve bunun adına genede birlik deniyor! Belkide "Lutsch"un diğer bir yandaşı Gudkow'un, "Pravda" taraftarı Badajew'in seçilmesinden sonra adaylığını koymasıda birlik ifade ediyor­dur? Kim buna inanacak?

Adaylığını güya birlik yararına geri alan, politikası be­lirsiz Sudakow için "Lutsch" iki yüzlü reklam yapıyor. Fa­kat Sudakow'un sadece iki oy alabildiği için seçimlere ka­tılamayacağını "Lutsch" bilmiyormu? Herkesin gözü önünde yalan söylemeye cesaret eden bir gazeteyi nasıl adlandır­malı? 

Politik karaktersizlik, gerçekten bu Tasfiyecilerin tek özelliğimi?

Tasfiyeciler, Kadetlerin ve Oktobristlerin isteğiyle ve  Petersburglu işçilerin isteğine karşı, kendi adamlarını Du­ma'ya sokmaya uğraştılar. Ancak işçi kitlelerinden kopmuş . olan "Lutsch", Petersburglu işçilerin böyle bir milletvekili­ne güvensizliğini ifade edeceğini gerçekten kavramıyormu?

Pravda No. 151, 

24 Ekim 1912. 

imza: K. St.