Çelişki ve Evrimsel Sıçrama -1

Leningrad Institute of Philosophy under the Direction of M. Shirokov 1941

Sıçrama öğretisi, revizyonist bakış açısıyla ve aynı zamanda burjuva bakış açısını benimseyen bilim adamlarından ağır eleştirilere maruz kalan diyalektik ilkelerinden biridir. Ve bunun nedenini görmek kolaydır. Sıçrama sorunuyla sosyal devrim konusu yakından ilişkilidir. Eğer doğadaki ve toplumdaki her şey belirleyici niteliksel değişimlerle, sıçramalarla gelişirse, o zaman, bilimsel yasaların işlenmesi sürecinde kapitalizmin de kaçınılmaz bir şekilde yerini başka bir toplumsal düzenin alacağı ve bunun araçlarla gerçekleşeceği ve Kapitalizmin koşulları altında olan bir sıçramanın sadece sosyalist bir devrim olabileceği kabul edilmelidir. Böyle bir bakış açısı, kapitalistler ve onların reformist savunucuları için kabul edilemez bir bakış açısıdır. Devrimci değişimlerin bizi ilerletemeyeceğini, devrimin aslında toplumun hastalığı, zararlı bir anormallik olduğunu ispat etmek için burjuva bilim adamları ve politikacılar tamamen evrimsel bir gelişme teorisini savunuyorlar. “Doğa sıçrama yapmaz” - bu teorinin temel formülüdür. Her şey yavaş, sürekli değişimlerle, artışla, gerçekliğin belirli yönlerinin nicel bir büyümesi ve diğer yönlerinin azalmasıyla gelişir. Önceki bölümde, bu teorinin özünde , herhangi bir gelişmenin “yeninin ortaya çıkması” olduğunu reddettiğini ve sınırlı, metafiziksel bir bakış açısını yansıttığını gördük .

Nitekim, eğer bir sıçrama yoksa, o zaman radikal bir değişiklik de olmaz ve tüm gelişme sadece zaten var olanın nicel değişikliklerini yansıtır. Mikroskobik olarak küçük olan şimdi büyük oldu, büyük olan küçük oldu, fakat yeni hiçbir şey, daha önce bir biçimde var olmayan hiçbir şey ortaya çıkmaz.

Bu görüşü ilerletme girişimleri, burjuva biliminin tüm alanlarında karşımıza çıktı. Bazı erken kimyacıların, kimyasal bileşiklerin oluşumunda saf devamlılık konusundaki görüşlerinden önceden bahsetmiştik. Onların görüşüne göre kimyasal olarak yeni bir vücudun ortaya çıkması imkansız - her şey belirli elementlerin mekanik bir karışımını oluşturur. Gerçeğin baskısı altında çoğu kimyager bu teorileri reddetti, ancak bugüne kadar çeşitli burjuva doğa bilimcileri, kimyasal kombinasyonların saf sürekliliği teorisini ilerletmek için bazen bir şekilde bazen başka bir biçimde denemeye devam ettiler. Biyolojide evrimsel gelişim teorisinin tamamen mantıklı bir uygulaması “ön oluşum teorisi” ne yol açtı. Bir organizma embriyonik yapıdan nasıl ortaya çıkabilir? Sadece kademeli niceliksel değişiklikler yoluyla. Bu nedenle embriyo aynı organizmadır, sadece katlanmış, minyatür bir formdadır. Bir filin embriyosu küçük bir fildir! Bu sonuçlama gerçeğe aykırıdır, ancak son derece mantıklı olan “ön oluşumcular ” burada durmadı, yeni bir soru belirlediler; embriyonun kendisi niçin ortaya çıktı? Mantıksal olarak saf kademeli gelişme teorisinden yol çıkarak, her zaman var olduğunu, yani annesinin ve atalarının kendisinin embriyo olduklarını kabul etmek zorundasınız . Böylece “Çin Kutusu” denilen teori ortaya çıktı; Her hayvanın embriyosu, her biri, öncelinin içine paketlenmiş , soyundan gelen sayısız nesillerin hazır-biçimi ni içerir!

Bu teori yüz yıldan daha uzun bir süre önce çürütülmüştü. Ancak, buna rağmen burjuvazinin devrimci diyalektiğe karşı mücadele etmesinin çok gerekli hale geldiği günümüzde burjuva bilim adamları bu teoriye bir kez daha geri döndüler. Ortaçağ simyacılarının yöntemine göre, bir organizmayı tamamen bağımsız özelliklere bölerler ve bu özellikleri sonsuzluktan beri var olduklarını ilan ederler. Böylece hayvanların ve bitkilerin tüm gelişimi, bileşime, bu özelliklerin artmasına ve azalmasına bağlanabilir. En yüksek hayvanların tüm özellikleri, hali hazırda en basit organizmalar içerisinde hazır fakat gizli formda bulunur. Bazı inceltmelerle, aynı “Çin Kutusu” teorisi, saf evrimin aynı metafiziği, yeninin olasılığının reddi ve aynı “sıçramaların reddi”. Özünde böyle bir “gelişme teorisi” fiili gelişimin açıkça inkarıdır.

Burjuvazi, tekniğin gelişmesiyle ilgilendiği sürece, gerçekleri hesaba katmak zorundadır ve bu gerçeklerin baskısı altında, özel bölümlerindeki bir dizi burjuva bilimcisi, diyalektik sonuçlarla ilkel bir biçimde ulaştılar. Fakat genel dünya görüşlerinde hala diyalektik materyalizme karşılar. Ve Kapitalizmin çürümesi ne kadar derin olursa, gerici ve batıl inançlı teoriler de o kadar çok bilimsel araştırmacıların olumlu kazanımlarını boğar. Sabit özelliklerin daha eski metafiziksel nosyonu, sadece bilim ve pratikte burjuva reaksiyonunun metodolojik temeli haline gelen, evrimsel kademecilikte daha başka bir mantıksal aşamaya taşınır.

Bu gerici metafizikte şerefin yeri, sosyal reformistler tarafından alınır. Bunlar ayrıca, sosyal gelişime giden gerçek yolun yavaş kademeli iyileşme yolunda, yani devrimden ziyade reform yolu nda yattığını iddia ederler. Kapitalizm hastadır, onu iyileştirmeliyiz - dünya ekonomik krizinde tüm söyleyebilecekleri (1929-1932) bunlardı. Bu eski kapitalist sistemin deliklerini yamalama politikasının, sosyalizme giden bir yol değil, ama işçilerin devrimci öfkesinden kapitalizmi korumanın bir yolu olduğu oldukça açık. Bu nedenle, diyalektik gelişim anlayışı için uzlaşmaz bir mücadele, kademeli olma ikiyüzlülüğünü acımasızca teşhir etmek (gelişmeyi sözcüklerde kabul etme, eylemde inkâr etme) - felsefe cephemizin asıl siyasi görevidir.

Bununla birlikte, kademeli olmaya karşı mücadelemizde kendimizi tüm gelişmeleri tek başına atlatmaya çalışan bu “teorisyenlerle” uzlaştırırsak oldukça hatalı oluruz. Aşamalıçılığa karşıyız, ancak hiçbir zaman evrimsel, kademeli değişimlerin kalkınmada büyük bir rol oynadığını inkar etmiyoruz. Yukarıda gördüğümüz gibi, eski kalitenin sınırları dahilinde önceden bir nicel değişiklik yapılmadan bir sıçrama mümkün değildir.

Aşırı “devrimciliğin” konumunu temsil eden " Hızlı-sol”, bir an önce kapitalizmden komünizme, daha önce hazırlık yapmadan, uzun süre mücadele etmeden sıçramak istiyor. “Kapitalizmin terörleri tarafından kızdırılan küçük-burjuva” psikolojisini ifade eden bu politikacılar, devrimi, bir darbede eski toplumu tahrip eden ani bir patlama olarak anlıyorlar.

Evrimciler gibi, nesnenin kendisinde de gelişiminin itici gücünü bulamazlar ve bu nedenle onu dışarıda aramaya zorlanırlar. Böyle bir sıçramada yeninin eskisinden mutlak bir ayrılığını görürler, yeninin kademeli olarak hazırlanmasını ve bir sıçramayı mekanik olarak ayırt ederler.  Bu nedenle ya toplumsal mücadeleye aktif katılımla bir devrimi nasıl hazırlayacağını bilemeden ve ya devrimin kaynağını bir öznede, bir kişinin dürtüsünde, sarhoş edici bir şekilde ilham veren  yetenekli bir devrimci liderden devrimin kaynağı arayarak  pasif bir şekilde beklerler.

Böylesine  bir sıçrama anlayışı tamamen idealisttir ve tüm idealizm gibi, doğrudan batıl inançlara yol açar. Kitleleri gerçek devrimci eyleme hazırlama görevinin gereksiz ve hatta zararlı olarak ilan eden ve kitleleri sıçramaya hazırlık görevlerinden uzaklaştıran bu teori, özünde evrim teorisi kadar gericidir. Troçkist muhalefetin gerçek karşı-devrimci karakterini benzer Hızlı“ sol” ifadelerden yararlanarak ortaya koymuş olması önemsiz değildir. Tek bir reçeteye göre istisnasız tüm topraklar için “Sürekli devrim”; Bir darbede, “gezegensel boyutlarda,”  sosyalist bir dönüşüm vb.- bunlar gerçek devrimci faaliyeti engelleyen hızlı“ sol” ifadelerden başka nedir?

Lenin için bu soruya doğru bir bakış, iki cephede aynı anda mücadele etmeyi içeriyordu. 1910 gibi erken bir tarihte şunu yazıyordu:

“Revizyonistler ,“ sıçramalar ” vebir bütün olarak  işçi   hareketinin eski topluma olan (ilke olarak) muhalefetiyle ilgili tüm argümanları sadece bir laf olarak görüyorlar. Reformu, sosyalizmin kısmi bir gerçekleşmesi olarak kabul ediyorlar. Öte yandan, anarşist-sendikalist ler, özellikle “parlamentoya katılım” gibi “küçük görevler” i reddediyorlar. Nitekim bu son taktik, büyük olaylar yaratan güçlerin nasıl yönlendirileceğine veya hazırlanacağına dair hiçbir bilgi olmadan 'büyük günler' beklemekten ibarettir. 

Hem 'sağ' hem de 'sol', gelişimin yalnızca bir yönünü kavradı ve onu bir bütün haline getirerek, gerici metafizik teorileri yarattı.

Ancak, gerçek hayat, gerçek tarih,  bu farklı eğilimleri, doğada yaşam ve gelişiminde olduğu gibi, hem yavaş evrimi, hem de ani sıçramaları, kademeli olma ya da ani kesintilerini kendi içinde taşır. ”(Lenin).

Dolayısıyla evrimi ve devrimi birbirinden ayırmak mümkün değildir. Bunlar zorunlu olarak  birbirlerine bağlıdırlar ve gerçek gelişme onların birliği olarak ortaya çıkar. Bununla birlikte, kendimizi bu birliğin basitleştirilmiş resmi bir anlayışından korumalıyız. Eğer bu birliği Deborin ekolünün yöntemini izlersek,  biz bu birliği şöyle  yorumlayacağız: Sağ Kanat  evrimciliğin üzerinde tavır alıyor, Sol Kanat devrimcilik üzerine. Diyalektik, bu karşıtları uzlaştırır ve ikisinin de bir sentezine ulaşır. Her şey yolunda ve herkes memnun!

Daha önceki bir bölümde, Menşevist idealistler adına bu eklektik karşıtların birliği  anlayışı ile tanıştık. Gördüğümüz gibi, çatışmada çözülecek bir çelişki yerine, “aşırılıkların uzlaştırılması” ilkesini öne sürdüler ve ılımlı ve dikkatli bir “ideal pozisyon”  üzerine durdular. Bu  eklektik yöntemin tamamıyla anlamsızlığı, söz konusu soruna uygulandığında bile oldukça belirgindir. Evrimciliği ve devrimciliği “sentezleyerek”, evrimin ve sıçramanın diyalektik birliğine ulaşmayacağız. Evrim, içsel zorunluğunun yönlendirildiği gibi, sıçrama prosedürü nedeniyle, evrimcilerin barışçıl aşamacılığına hiçbir benzerlik taşımaz. Tıpkı devrim gibi, “sol-devrimci” lafazan kahramanları tarafından temsil edilmesine de benzemez. Ne bunlar ne de başkaları ne de hatta Menşevist idealistler, bu soruda önemli olanın, gelişmeleri sırasında gelişen bir bütünün tüm taraflarının ve aşamalarının uzlaşmaz çelişkiler ortaya çıkardığını anlamıyorlar.

Böyle bir diyalektik, onun burjuva muhaliflerinin çizdiği karikatürü gibidir. Marksizm-Leninizm'in kurucuları asla diyalektik metodu basit bir şemaya dönüştürmediler, fakat bunu gerçekliğin kendisinin somut incelenmesi için ve özellikle nicelikle nitelik  ilişkisinin somut değerlendirilmesi için kullandılar.

Engels şöyle yazdı: “sadece nitelikler yoktur. Sadece niteliklere sahip olan ve ayrıca sınırsız sayıda niteliğe sahip olan şeyler vardır. ”Engels, Anti- Dühring'e Önsöz .

Bir bütün olarak bir şey belli bir temel, tek kalite ile karakterizedir. Fakat bu bütünlük, bu şeyin birliği, daima bir dizi farklı yöne, parçalara, anlara bölünür - ve bu sayı son hesaplama sonsuzundadır.

Marx, burjuva iktisatçılarının boş soyutlamalarını göstererek “Genel olarak üretim yoksa” - diyor  - “o zaman genel üretim de yok. Üretim her zaman özel bir üretim dalını, örneğin tarım, sığır yetiştiriciliği, üretim vb. veya bunların toplam bir bütününü temsil eder . ”

Diğer yandan, her üretim dalında kendi içinde bir dizi alt bölüm ve parça, bir takım teknik ve ekonomik özellikler ve detaylar vardır.

Ve böylece her bir kalite kendi içinde çok sayıda kısmi niteliksel farklılık içerir, her birinde temel kalite, şeyin genel kesinliği yansıtılır. Bu yüzden evrimsel hazırlığı sadece bir sıçrama için bir devamlılık meselesi olarak anlamıyoruz. Evrimsel sürecin aşamalı olması, süreklilik olarak sunulamaz ve o da, içinde yer alan ve o şeyin genel kalitesini yansıtan ayrı kısmi niteliklerin değiştiği, tamamen ve sürekli kısmi ters dönmeler - kopmalar - sıçramalardan oluşur. Tekel öncesi kapitalizmden emperyalizme geçiş, kapitalizmin genel gelişimi sürecinde gerçek bir adımdır, çünkü içinde kapitalizmin bir bütün olarak değil, daha önce egemen olan  kapitalist işletmelerin örgütlenmesi ve kapitalist alt bölümler biçiminde doğrudan ve bir sıçrama-gibi bir değişim söz konusudur. Fakat aynı zamanda bu kapitalist gelişimin bu aynı aşamaları ve bunlar arasındaki aynı geçiş, kapitalizmin bir bütün olarak niteliklerinin daha kısmi, daha türev yönleriyle, sınırsız sayıda sıçrama-gibi düşünce değişikliğini içerir. 

Kriz ve canlanmanın, savaşın ve barışın, şu ya da bu ülke tarafından yeni bir pazarın ele geçirilmesinin her aşaması ve daha küçük şeylerden bahsedersek, her yeni güvenin oluşumu, her yeni talep, her “anlaşma”, vb. - kesin bir niteliksel benzersizlik ile karakterize edilir, ve bir bütün olarak diğer büyük veya daha küçük bölümleriyle bir sıçrama yoluyla bağlaşıktır. Doğada , kendi içinde sonsuz sayıda niteliksel değişiklik ve ona tabi olan parçanın sıçramasını içermeyen yeni niteliklerin ortaya çıkması diye bir şey yoktur .

Devam edecek

Çeviri Erdoğan A
27 Mayıs 2019

Kaynak
Leningrad Institute of Philosophy
under the Direction of M. Shirokov 1941