Stalin - Politbüro üyelerine 5 Ağustos 1934

Stalin'den Kaganovich'e

F. 81, op. 3, d. 100, II 43–46.

Yoldaş Kaganovich:

Engels'in Ioan Nedejde'ye yazdığı mektup üzerine Bolşevik editörlerinin (“Editörlerden”) yorumlarıyla bağlantılı davranışlarına karşı eleştirilerimi size gönderiyorum. Bolşevik editörlerin yorumlarının bir tesadüf olduğunu sanmıyorum.

Bana öyle geliyor ki, bunlar Yoldaş Zinoviev'in işi. Eğer Editörler, Engels'in "Çarlığın Dış Politikası Üzerine" başlıklı makalesiyle ilgili MK tarafından onaylanan benim önceki eleştirilerimi almadıklarını belirtirse, bu, konudan resmiyete dayanan bir kaçış olacaktır, çünkü onlar kesinlikle bu eleştirilerin Yoldaş Adoratsky aracılığıyla (1) farkındalar. Bunun ciddi bir mesele olduğunu düşünüyorum. Bolşevik'i, Yoldaş Zinovyev'in her zaman kandırabileceği böylesi aptalların eline bırakamayız. Suçlu şahıslar belirlenmeli ve görevden alınmalıdır.

En iyisi, Yoldaş Zinoviev'i yerinden almak. (2)

Selamlar.

Not: Ekteki mektubumu Politbüro üyelerine ve diğerlerine gönderin.

I. Stalin.5 Ağustos 1934.

Not, Engels'in makalesine yönelik eleştirilerimi, aşina olsalar bile Knorin ve Stetsky'ye gösterilmelidir.

I. St.

(1). 22 Temmuz 1934'te Politbüro, Engels'in makalesinin Bolşevik'te yayınlanmasının tavsiye edilemeyeceğine karar verdi. Bu karardan önce Politbüro üyelerine ve Adoratsky'ye yazdığı ve makalenin eleştirel bir değerlendirmesini yapan Stalin'den 19 Temmuz tarihli bir mektup geldi (bkz. Ek: Belge 2).

(2). 90 numaralı belgeye ilişkin 2 nolu nota bakınız.

Belge

Stalin - 5 Ağustos 1934'te Politbüro, Adoratsky, Knorin, Stetsky, Zinoviev, Pospelov üyelerine

Arşiv: RGASPI. F. 17. Op. 3 BOYUTLU. 950. L. 87–89. Script. Typescript.

Politbüro üyeleri,

com.tr. Adoratsky, Knorin, Stetsky, Zinoviev, Pospelov.

"Bolşevik" in 13-14. Sayısında, F. Engels'in Ocak 1888'de John Nadezhda'ya yazdığı mektubu yorumlayan ve Engels'in yaklaşan savaşla ilgili görüşlerinin açıkça tahrif edilmiş olduğu "Editörden" (sayfa 86-90) bir not bulunmaktadır..

Engels'in Romanyalı Ioan Nadezhda'ya (1888)   yazdığı mektubu yanlış ve aldatıcı bir şekilde kullanan Bolşevik yazı işleri personeli, notlarında şunları ileri sürüyor:

a) Engels, "tamamen yenilgici duruşa", "ve burjuva anavatanının" yenilgici duruşuna  dayanıyor;

b) "Lenin, 1914 savaşında benzer bir duruşu savundu";

c) Bu nedenle Lenin, savaşın doğasını ve Marksistlerin savaşla bağlantılı politikasını belirlemede temel olarak  yeni bir şey getirmedi.

Bu şekilde:

1. "Bolşevik" dergisinin editör kadrosu, Engels'in yaklaşan savaşın emperyalist doğasını anlamadığını okurlardan gizledi; bu, hem Engels'in John Nadezhda'ya yazdığı mektuptan (1888) hem de "Rus çarlığının dış politikası" (1890) makalesinden ve ünlü Bebel'e (1891) mektuplarından da anlaşılıyor. Engels'in bu eserleriyle, Bolşevik'in aynı sayısında basılan Lenin'in tablolarını, Lenin'in emperyalist güçler mücadelesine işaret ettiği (Almanya dahil) sömürgeler ve etki alanları için  , geçen yüzyılın 80'li yıllarının başında bile savaşın nedeni olarak gösterdiği "1870 Sonrası Dünya Tarihinin Ana Verilerinin Özetinin Deneyimi" ile Engels'in savaşın doğası hakkındaki görüşlerindeki tüm farklılığı anlamak için karşılaştırmak yeterlidir,

2. "Bolşevik" in yazı işleri kadrosu, Engels'in, John Nadezhda'ya yazdığı mektuptan 2-3 yıl sonra, Fransa-Rusya ittifakının Almanya, Avusturya ve İtalya ittifakına karşı şekillenmeye başladığında, savaş ve yenilgi için değil, Almanya'nın zaferi için konuşmaya başladığını (özellikle Engels'in 1891'den itibaren Bebel'e yazdığı mektuplara bakın) ve Engelsin, bilindiği gibi bu duruşunu hayatının sonuna kadar sürdürdüğünü okuyuculardan gizledi.

3. "Bolşevik" inyazı işleri kadrosu,  Engels'in   daha sonra savunuculuk lehine reddettiği pasif yenilgiciliği ("hepsinin yenilmesini diliyorum")   ile Lenin'in aktif yenilgiciliği ("emperyalist savaşın  iç savaşa  dönüşümü" ) arasında  eşit bir çizgi  çizmenin bir yolu olmadığını  okuyuculardan gizledi . 

4 Bolşevik'in yayın kurulu, Lenin ve sadece Lenin'in hem savaşın doğası hem de Marksistlerin savaş politikaları sorunuyla ilgili olarak temel olarak yeni ve tek doğru bir direktif verdiği şüphe götürmez gerçeğini okuyuculardan gizledi.

Bolşevik yazı kurulunun hilelerinde durum budur.

Engels bizim öğretmenimizdi ve öyle olmaya devam ediyor, sadece aptallar bundan şüphe duyabilir. Ancak buradan Engels'in hatalarını örtbas etmemiz, onları gizlememiz ve hatta tartışılmaz gerçekler olarak göstermemiz gerektiği sonucu çıkmaz. Böyle bir politika, yalan ve aldatma politikası olacaktır. Hiçbir şey, Marksizm'in ruhuna ve Marksistlere yakışmayan böyle bir politika olarak Marx-Engels'in ilkelerine bu kadar aykırı olamaz. Marks ve Engels'in kendileri, Marksizm'in bir dogma değil, bir eylem rehberi olduğunu söylediler. Bu, Marks ve Engels'in çalışmalarının bazı hükümlerini defalarca değiştirip tamamladıkları gerçeğini açıklar. Bu, Marks ve Engels'in öğretilerinde asıl konunun sözler , bireysel hükümler değil, bu öğretinin ruhu, yöntemi olarak gördükleri anlamına gelir. Bunun tersi olamaz, çünkü farklı bir tavırla,  Marksizm'in daha fazla gelişmesi düşünülemez, yoksa Marksizm bir mumyaya dönüşür. Tersi  olamaz, çünkü aksi takdirde Lenin, Marksizm'i sadece yenilemekle kalmayıp, onu daha da geliştiren kişi olmazdı . Ve eğer Lenin, Marksizm'i daha da geliştirdiyse, o zaman Lenin'e  , kendisine ait olan savaşla ilgili yeni olanı ve onlara Marksizm'in daha da gelişmesi çıkarları doğrultusunda yeni olarak verileni bir değer olarak yazmaktan korkmamamız gerektiği açık değil mi?

Hiç şüphe yok ki, sadece Marksizm'e ve onun kurucularına saygısızlık, Bolşevik yayın kuruluna gerçekleri bulandırma ve gizleme politikasını dikte edebilir; bu, Lenin'in  savaşın ve savaşla bağlantılı olarak Marksistlerin politikasının doğası üzerine yeni bir Marksist tutum geliştirmedeki rolünü küçümseme  politikasıdır.

Bence Bolşevik editörler makalelerinde Troçkist-Menşevik bir tavırdan hareket ediyorlar; bu şekilde de Engels'in güya  savaş, karakteri ve savaşla bağlantılı olarak Marksistlerin politikası hakkında söylenmesi gereken her şeyi zaten söylediği,  geriye kalan tek şeyin, Engels'in söylediği şeyi değişmeden getirmek ve güya  Lenin'in "1914 savaşında benzer bir pozisyona" sahip olduğunu iddia ederek güncel pratiğe uygulamak, ve  buna katılmayan Marksizm'i revize eder, gerçek bir Marksist değildir – demek istiyorlar.

Bildiğiniz gibi, Troçkist-Menşevik beyefendiler, sosyalizmin tek ülkede zafer olasılığını inkar ettiklerinde, Engels'in Komünizmin İlkeleri'nde (1846) olasılığını reddettiği, daha önce söylenmesi gereken her şeyin zaten söylemiş olduğuna atıfta bulunarak, sosyalizmin tek bir ülkede zaferi olasılığı üzerinde ısrar etmeye devam edenler, Marksizm'i revize ediyor diyerek aynı tavrı izlediler..

Marksizm'i, onun yöntemini durgunluğa, bitkiselliğe, söylemlere kurban ederek mahkum ettiği için, böyle bir tavrın tamamen çürümüş ve anti-Marksist olduğunu kanıtlamaya gerek bile yok.

Bolşevik editörlerin yaptığı yanlışın kökeninin bu yanlış tutum olduğunu düşünüyorum.

Bana öyle geliyor ki Bolşevik dergisi güvenilmez ellere düşüyor (ya da çoktan düştü). Yazı kurulunun, Engels'in "Rus Çarlığının Dış Politikası Üzerine" başlıklı makalesini Bolşevik'e kılavuz bir makale olarak yerleştirmeye çalışması gerçeği – sadece kendi  başına bu gerçek yayın kurulu lehine değildir. Bilindiği gibi, CPSU(b) Merkez Komitesi, derhal duruma müdahale etti ve böyle bir girişimi durdurdu. Ancak bu durum, belli ki,  kullanılmak üzere yazı işleri ofisine gitmedi. Tersine: yazı işleri kurulu, Merkez Komitesinin talimatlarını hiçe sayıyormuşçasına,  Merkez Komite'nin uyarısına rağmen, Merkez Komite'nin uyarısından sonra, okuyucuları Merkez Komite'nin gerçek pozisyonu konusunda yanıltma girişiminden başka türlü nitelendirilemeyecek bir yazı yayınladı.. Ama "Bolşevik", Merkez Komitesinin organıdır.

Sanırım bu duruma bir son vermenin zamanı geldi.

I. Stalin.

5. VIII.34 g.

Çeviri E.A

Kaynak;
"Transcripts from the Soviet Archives ", Svitlana M, Erdogan A